Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М-911/2020 М-911/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1322/2020

Мотивированное
решение составлено 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2020 Дело № 2-1322/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2020 по иску

ФИО9 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, ФИО9 ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между супругой истца ФИО5 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.09.2019. При заключении указанного договора супруга истца не поставила его в известность о заключаемой сделке и о правах и обязательствах, которые она порождает для него. Согласно положениям Семейного кодекса РФ для совершения сделок, требующих государственной регистрации, а к таковым относятся сделки с недвижимым имуществом, требуется нотариальное согласие второго супруга (ч. 3 ст. 35 СК РФ). Однако, такое согласие супруга от истца не получала и в известность о своих намерениях заключить договор купли-продажи его не ставила, утаив от него факт заключения указанного договора. Когда истцу стало известно о заключенном без его участия и согласия договора купли-продажи земельного участка и стали известны его условия, в частности его предмет, он осознал, что продавец – ответчик ФИО6 ввела его супругу в заблуждение относительно предмета договора. Так, предметом договора является земельный участок, имеющий кадастровый номер №40817810604900317040, находящийся в <адрес>, разрешенное использование которого согласно п. 1.1 договора и заявлению продавца «для иных видов жилой застройки». Однако, в действительности, данный участок находится в зоне, предназначенной для рекреационных целей и его использование для строительства на нем каких-либо зданий невозможно. Истец полагает, что продавец сознательно ввел его супругу в заблуждение относительно предмета сделки, при этом его супруга, находясь под влиянием убеждения продавца, не поставила истца в известность о совершаемой сделке и ее условиях. Указанные обстоятельства соответствуют положениям п. 1 ст.178 ГК РФ, содержащего основания признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. К моменту подачи настоящего искового заявления по указанному договору купли-продажи ответчику переданы денежные средства в размере 1 620 000 руб. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его законные права.

ФИО1 просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 недействительной. Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, вернув продавцу земельный участок, имеющий кадастровый номер №40817810604900317040, находящийся в <адрес> и покупателю ФИО5 денежные средства в сумме 1 620 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в суд он обратился в связи с тем, что сделка была проведена без учета его интересов, он был не в курсе данной сделки, деньги были использованы из семейного бюджета, конечно в дальнейшем если бы участок можно было использовать под строительство, то он бы согласился на его приобретение, но так как это не возможно, он настаивает на признании недействительным данного договора. Своего согласия на сделку он не высказывал, на данном участке не возможно строительство, там определенный вид его целевого использования. Решил сам заявить такое требование, поскольку у него два основания, сделка была проведена без его согласия, и его супруга была введена в заблуждение ответчиком ФИО6. Договор он увидел только через месяц после его заключения, в тот момент, когда супруга сказала, что ей была куплена земля, и выяснилось, что разрешение на строительство получить не удастся. Брак у них не расторгнут.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что поддерживает позицию истца, полагает, что действиями ответчика он был введен в заблуждения, полагает, что его права были нарушены, в связи с тем, что данные сделки совершаются при наличии согласия супруга, также полагает, что права были нарушены, когда выяснилось, что супруга истца была введена в заблуждение относительно статуса объекта.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца признала, пояснила, что о продаже земельного участка узнала из объявления. Подумала о том, что это подходящий объект для покупки. Далее предполагалось, что она сможет убедить супруга, что данный объект будет им интересен, и на нем возможно будет построить дом. Представителя продавца увидела только на самой сделке, попросила объяснить судьбу объекта, и она сказала, что объект не зарегистрирован, ее это удивило, но так как она не особо разбираюсь в понятиях, единственное, что попросила, внести в договор сведения о том, что на участке стоит данный объект, и в договор его внесли. После покупки, когда она стала заниматься получением разрешения на строительство, выяснилось, что земельный участок отнесен к землям рекреации, и на нем не может быть строительства. После этого она уже обратилась к супругу, рассказала ему, что ее ввели в заблуждение. Сама она с иском к ФИО6 не обращалась. На тот момент у них были плохие отношения с мужем, и она посчитала, что справится сама с данной ситуацией.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представителя ответчика ФИО6 — ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что истцом заявлены требования на двух основаниях, это ст.35 Семейного кодекса и ст.178 Гражданского кодекса, полагает, что в принципе истец не может выступать в деле в качестве истца, поскольку он сам заявляет, что стороной договора он не является. Что касается семейного кодекса, полагает, что по данной сделке никакого согласия супруга не требуется, поскольку это не распоряжение имуществом. Кроме того, полагает, что истцом не предоставлено никаких доказательств какого-либо заблуждения, совершенно очевидно, что из документов следует целевое назначение земель, это населенный пункты, а разрешенный вид иное жилое строительство, то есть общежитие, собственно говоря это и изначально было целью истца, поскольку насколько им известно, они собирались строить там что-то в виде приюта. Соответственно, это все было обговорено, в том числе и находящееся там без оформления нежилое помещение, так и в договоре имеется подпись, значит покупателя все устраивало, поэтому говорить о каких-то заблуждениях на его взгляд не приходится. ФИО4 не знала, что супруг покупателя против данной сделки, хотя сама она напрямую на покупателя не выходила, всем занимался риелтор, но тем не менее, она знает эту семью, это многодетная семья, и судя даже по постоянно новым фотографиям в социальных сетях, никаких трудных отношений в семье не было. Если считают принципиальностью, то возможно они и были знакомы с матерью ФИО4.

Представители третьих лиц – Администрации Арамильского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Арамильского городского округа в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругой истца ФИО1 – ответчиком Евстифеево й И.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был приобретен у ответчика ФИО6 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, площадью 1244 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за ФИО3, номер регистрации №40817810604900317040. Установлено ограничение и обременение права : ипотека в силу закону.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение данным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга, недостаточно одного только факта неполучения согласия второго супруга. Суд может признать такую сделку недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, если этот супруг сможет доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, поскольку в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости», также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых п. 3 ст. 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Кроме того, со стороны истца ФИО1 не представлено доказательств, что вторая сторона сделки – ФИО6 знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на покупку его супругой, ответчиком ФИО5 земельного участка.

Таким образом, по основаниям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, указанный иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца ФИО1 на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснования требований о признании сделки недействительной, является неосновательной, поскольку в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, стороной сделки является ФИО5, поскольку её действиями установлены данные права и обязанности по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама ФИО5 с требованиями о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, а по смыслу положений ст. 178 ГК РФ, только она, как сторона сделки, имеет возможность оспаривать указанную сделку по указанному основанию.

Следовательно, супруг стороны сделки – истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО9 ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев