Решение № 2-2707/2018 2-2707/2018 ~ М-2016/2018 М-2016/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2707/2018

дело № 2-2707/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО1, ответчика ФИО2,

13 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что с "."..г. по настоящее время ФИО2 работает в ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области», в должности начальника 1 отделения (финансово-расчётного пункта, г. Волгоград). Согласно условиям трудового договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей Трудового договора. С ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "."..г. ФИО3 обратился с рапортом о выплате ему материальной помощи. ФИО2 отказал ФИО3 в согласовании приказа на выплату ему материальной помощи, обусловленный тем, что на момент обращения за получением данной выплаты указанный военнослужащий не занимал никакую воинскую должность. Отказ ФИО2 был обжалован ФИО3 в суд, и, согласно решению Волгоградского гарнизонного военного суда по административному делу № <...> от "."..г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда № <...> от "."..г., частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» и командира войсковой части <...>, связанных с отказом в выплате ему материальной помощи. Суд признал незаконным отказ начальника Управления в согласовании проекта приказа о производстве ФИО3 выплаты материальной помощи за <...> год. В счет возмещения понесенных по административному делу судебных расходов определением Волгоградского гарнизонного военного суда № <...> от "."..г. с Управления в пользу ФИО3 взыскано 8 014 рублей 80 копеек. Истцом было исполнено определение Волгоградского гарнизонного военного суда № <...> от "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.. Взысканная в пользу ФИО3 сумма денежных средств в размере 8014 рублей 80 копеек являлась компенсацией понесенных им затрат, связанных с расходами на проезд к месту рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции и проживанием в <адрес>, с явкой в суд. Указанная сумма признана непроизводительными расходами денежных средств и является ущербом, причиненный государству. Считает, что ФИО2 не выполнил возложенные на него должностные обязанности. Взыскиваемая сумма не превышает средний заработок истца, составляющий 48845 рублей 94 копейки. Просит суд привлечь к ограниченной материальной ответственности начальника 1 отделения (финансово-расчётного пункта, г. Волгоград) ФИО2, взыскав с него 8014 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что <...>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании было установлено, что с "."..г. по настоящее время ФИО2 работает в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в должности начальника 1 отделения (финансово-расчётного пункта, г. Волгоград), что подтверждается копией трудового договора №... от "."..г., копией дополнительных соглашений к трудовому договору №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., выпиской из приказа №... от "."..г., справкой от "."..г. (л.д. 21 – 22, 23, 24, 25, 27, 28).

Согласно справке - расчёт №... от "."..г. среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 48845 рублей 94 копейки.

"."..г. с ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "."..г., по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 26).

Согласно списку воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении в финансово-расчётных пунктах Управления (приложение №... к приказу начальника Управления №... от "."..г.), 553 военное представительство состоит на финансовом обеспечении в финансово-расчётном пункте №... <адрес> (далее ФРП), начальником которого является ФИО2

Пунктом 2.2. Положения о финансово-расчётном пункте (приложение №... к приказу начальника Управления №... от "."..г.) предусмотрено, что начальник финансово – расчетного пункта планирует и организует его деятельность по выполнению возложенных на него задач и несёт персональную ответственность за их выполнение. Согласно пунктам 3.1 и 4.1 указанного выше Положения, в основные задачи финансово – расчетного пункта входит проверка проектов приказов (по строевой части) по обеспечению военнослужащих ВС РФ, денежным довольствием, отдельными выплатами, пособиями и компенсациями.

Финансово – расчетный пункт осуществляет следующие функции: прием, согласование и визирование поступивших из воинских частей проектов приказов (по строевой части) по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, отдельными выплатами, пособиями и компенсациями в части соответствия требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Согласно должностным обязанностям, утвержденным "."..г., начальник 1 отделения (финансово-расчётного пункта) ФИО2:

- отвечает за организацию взаимодействия с командирами обслуживаемых воинских частей (организаций) по вопросам проверки проектов приказов (по строевой части) по обеспечения военнослужащих ВС РФ, денежным довольствием, отдельными выплатами, пособиями и компенсациями;

- обязан осуществлять прием, проверку и визирование поступивших из воинских частей, проектов приказов (по личному составу и строевой части) по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, отдельными выплатами, пособиями и компенсациями на предмет их соответствия требованиям нормативных правовых актов РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи начальником 1 отделения финансово – расчетного пункта <адрес> отказал ФИО3 в согласовании приказа на выплату ему материальной помощи, мотивировав тем, что на момент обращения за получением данной выплаты указанный военнослужащий не занимал никакую воинскую должность (л.д. 46). Данный отказ был оспорен ФИО3 в суд и признан незаконным, с истца постановлено взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 8014 рублей 80 копеек (расходы на проезд и проживание в <адрес> с целью участия в суде апелляционной инстанции), что подтверждается копией определения Волгоградского гарнизонного военного суда от "."..г. (л.д. 15 – 18).

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» перечислено в пользу ФИО3 8014 рублей 80 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец сослался на результаты проведенного "."..г. административного расследования, которым было установлено, что ФИО2 не принял необходимых мер к предупреждению непроизвольного расходования денежных средств (оплате за счет средств федерального бюджета судебных расходов в сумме 8014 рублей 80 копеек), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО2 и причинной связи между его действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и необоснованном отказе в согласовании проекта приказа на выплату ФИО3 материальной помощи, причиненным государству ущербом.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно было установлено, что убытки работодателя в размере 8014 рублей 80 копеек являются следствием обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и понесенными ФИО3 расходами на проезд и проживание в <адрес> –на-Дону, в месте рассмотрения поданной истцом апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

ФИО2 не принимал решения об оспаривании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, решение суда было обжаловано истцом, и, вследствие отказа в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, возникли убытки в размере 8014 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений истца, ответчика, письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ст. 56 ГПК РФ, ввиду отсутствия достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова