Решение № 2А-493/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-493/2024

Дело №2а-493/2024

УИД 61RS0011-01-2021-003242-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» к Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: Социальный фонд России, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными заключения по групповому несчастному случаю, предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСИС» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 16.03.2021 года на территории строительного городка, прилегающего к реконструируемому мосту <адрес>, в строительном вагончике-бытовке произошел пожар, в результате которого работники ООО «УСИС» ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 получили травмы – термические ожоги пламенем, а ФИО7 не приходя в сознание 13.04.2021 года скончался в ожоговом отделении ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО8». Для расследования несчастного случая ООО «УСИС» сформирована комиссия в составе семи человек под председательством начальника отдела надзора и контроля по охране труда – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае ФИО9 (далее – Государственный инспектор труда). Участие в расследовании группового несчастного случая, которое проводилось в период с 24.03.2021 года по 16.07.2021 года, принимали пострадавшие и их представители. По результатам расследования Государственным инспектором труда составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. В ходе заседания по расследованию несчастного случая трое членов комиссии выразили несогласие с составленным актом в части определения причин несчастного случая и лица, виннового в допущенных нарушениях, в связи с чем пришли к выводу о невозможности утверждения соответствующего акта. Возникшие в ходе расследования несчастного случая разногласия оформлены в виде особого мнения, подписанного тремя членами комиссии, однако, Государственный инспектор труда отказался приобщать данное особое мнение к материалам расследования, равно как и корректировать содержание акта и принимать решение по результатам расследования несчастного случая большинством голосов, настаивая на немедленном подписании всеми членами комиссии акта о расследовании несчастного случая. В связи с допущенными указанным лицом нарушениями, проекты актов о расследовании группового несчастного случая членами комиссии подписаны и утверждены не были. Вместе с тем, письмом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28.07.2021 года в адрес ООО «УСИС» направлен акт о расследовании группового несчастного случая на производстве, в котором в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, без достаточных на то оснований указан управляющий ООО «УСИС» ИП ФИО10 06.08.2021 года Государственным инспектором труда вынесено заключение по несчастному случаю, а также предписание Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае № об устранении выявленных нарушений. ООО «УСИС» полагает, что Государственным инспектором труда допущены нарушения при проведении дополнительного расследования, поскольку объективные основания для проведения дополнительного расследования отсутствовали, повторное расследование фактически не проводилось. Также в ходе дополнительного расследования не был установлен ряд имеющих значение обстоятельств, а именно: не получены объективные данные о причинах, очаге, механизме возгорания металлического вагончика-бытовки; не установлено фактическое наличие и местоположение в момент пожара объема газо-воздушной смеси, которая якобы воспламенилась; не установлено кому из работников ООО «УСИС» принадлежал оплавленный объект, внешне похожий на портативную газовую печь, который был обнаружен в вагончике-бытовке и представлен для производства пожарно-технической экспертизы; не приняты меры к установлению личности работника ООО «УСИС», самовольно установившего запрещенное газовое оборудование в вагончике-бытовке; не установлено, кому принадлежали и кто из работников ООО «УСИС» в нарушение правил техники пожарной безопасности пронес на территорию строительного городка резиновый шланг и редуктор давления, изъятые 17.03.2021 года в ходе осмотра места происшествия. В заключении не указано, в чем конкретно выразилось непринятие ООО «УСИС», производителем работ ФИО12 необходимых мер по обеспечению безопасности работников при нахождении их во время отдыха в вагоне-бытовке на территории строительного городка. При этом из локальных нормативных актов, должностной инструкции не следует, что производитель работ (прораб) ФИО12 должен был постоянно контролировать действия работников ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7 в части нахождения в вагоне-бытовке на территории строительного городка в период отдыха; ООО «УСИС» полагает, что несчастный случай произошел за пределами времени осуществления работниками своих трудовых обязанностей и междусменного отдыха, при этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения работников организации после рабочего дня на территории вахтового городка не может быть квалифицировано как междусменный отдых, поэтому несчастный случай не может квалифицироваться как произошедший на производстве. Допущенные нарушения привели к составлению незаконного заключения по групповому несчастному случаю от 06.08.2021 года и выдаче незаконного предписания об устранении выявленных нарушений. На основании изложенного ООО «УСИС» просит суд признать незаконными и отменить заключение Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае по групповому несчастному случаю от 06.08.2021 года, а также предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 05.08.2021 года.

В ходе предыдущего рассмотрения административного дела протокольным определением суда на основании ст. 46 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Социальный фонд России, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также подлинники материалов, собранных в ходе расследования несчастного случая.

Заинтересованные лица – представитель Социального фонда России, ФИО1, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на административные исковые требования, в удовлетворении которых просили отказать. В обоснование возражений указали на законность оспариваемых актов Государственного инспектора труда. Указанные заинтересованные лица связывают обращение административного истца в суд с настоящими административными требованиями с их обращением 03.12.2021 года в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве. Вступившим в законную силу решением указанного суда установлен факт необеспечения ООО «УСИС» безопасных условий труда. Также указывают, что вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.09.2023 года производитель работ ООО «УСИС» ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Полагают, что обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного производства.

Суд полагает, что неявка представителя административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, а также материалы расследования по факту несчастного случая, находящиеся в приложении к делу (далее – Материалы расследования), приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено, что одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац 2).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Порядок проведения расследований несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 ТК РФ, в соответствии с которой на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

При этом, как следует из содержания статьи 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

При этом, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Закона №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, суду необходимо оценивать обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай.

Из системного толкования приведенных положений норм права и их разъяснений применительно к рассматриваемому административному спору также следует, что правовое значение имеет наличие у государственного инспектора труда полномочий на проведение дополнительного расследования несчастного случая, соблюдение порядка его проведения, обоснованность выводов о причинах несчастного случая, изложенных в заключении и законность внесенного работодателю предписания.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 01.03.2017 года (л. 113-115 Материалов расследования) ФИО7 занимал в ООО «УСИС» должность <данные изъяты>; на основании трудового договора № от 01.03.2017 года (л. 122-124 Материалов расследования) ФИО3 занимал в ООО «УСИС» должность <данные изъяты>; на основании трудового договора № от 15.06.2020 года (л. 116-118 Материалов расследования) ФИО4 занимал в ООО «УСИС» должность <данные изъяты>; на основании трудового договора № от 01.03.2017 года (л. 119-121 Материалов расследования) ФИО2 занимал в ООО «УСИС» должность <данные изъяты>; на основании трудового договора № от 15.06.2020 года (л. 110-112 Материалов расследования) ФИО1 занимал в ООО «УСИС» должность <данные изъяты>.

Исходя из содержания данных трудовых договоров указанным работникам установлен следующий режим рабочего времени: разъездной характер работы, суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с приказом директора ООО «УСИС» №-П от 26.06.2019 года «О создании участка» (л. 107-108 Материалов расследования), с учетом изменений, внесенных приказом № от 25.01.2021 года «О внесении изменений в приказ от 26.06.2019 №-П «О создании участка» (л. 109 Материалов расследования) на основании договора субподряда № от 26.06.2019 года (л. 3-32 Материалов расследования), заключенного между ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «УСИС», с 26.06.2019 года организованы работы на объекте «Капитальный ремонт моста <адрес>», «Капитальный ремонт моста <адрес>», производитель работ ФИО12 назначен руководителем участка, а также ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ, а также за безопасное производство работ кранами.

Приказом управляющего ООО «УСИС» ИП ФИО10 №-П от 11.03.2021 года на работы на участок «<адрес>» с 16.03.2021 года по 01.04.2021 года направлены, в том числе, ФИО7,И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л. 278-279 Материалов расследования).

Согласно Положению о работе в полевых условиях методом разъездного характера работ в ООО «УСИС», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения работ установлен разъездной характер работ, который представляет собой форму организации работ, основанной на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда – по суммированному учету рабочего времени. Местом работы при разъездном характере считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников (л. 275-277 Материалов расследования).

Согласно вступившему в законную силу приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 года в отношении ФИО12, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в строительном вагончике, расположенном в примерных географических координатах: <адрес>», вблизи автомобильного моста через реку <адрес> неустановленные следствием работники ООО «УСИС» в неустановленное время установили непредусмотренное правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479, газовое оборудование, а именно – газовый баллон с подключенной к нему газовой плитой, которое впоследствии использовали для приготовления пищи.

16.03.2021 года около 23 часов 00 минут в строительном вагончике, расположенном в примерных географических координатах: <адрес>», вблизи автомобильного моста через реку <адрес>, произошло возгорание, причиной которого послужил механизм воспламенения газо-воздушной смеси, в результате реализации во времени и пространстве одного из источников зажигания, а именно потенциала электрического или искрового разряда в пускорегулирующей аппаратуре электросистемы холодильника, либо от открытого пламени спички или зажигалки, а также фрикционной искры (зажигалки) в процессе прикуривания табачного изделия.

В результате возгорания монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «УСИС» ФИО7,И. получил термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени 51% от общей поверхности тела: участок повреждения кожи в области шеи справа с переходом на переднюю, левую боковую и левую височно-скуловую области; участок повреждения кожи на левой верхней конечности; участок обугливания на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти; на тыльной и участок повреждения поверхностного слоя кожи ладонной поверхности правой кисти; участок повреждения поверхностного слоя кожи на левой боковой поверхности тела, от подмышечной впадины до гребня подвздошной кости с переходом на заднюю поверхность тела; участок повреждения кожи на боковой поверхности верхней трети левого бедра; три параллельных участка повреждения поверхностного слоя кожи на передней и боковой поверхностях правого бедра. Указанные повреждения образовались от действия высокой температуры, что могло иметь место в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Указанные повреждения, полученные ФИО7 повлекли его смерть 13.04.2021 года (т. 4 л.д. 84-139).

Кроме того, согласно медицинскому заключению о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО8» <адрес>, ФИО1 получил термический ожог (пламенем) верхних конечностей 3% - I-II степени, что является легкой степенью тяжести травмы (л. 147 Материалов расследования).

ФИО4 в соответствии с медицинским заключением о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО8» <адрес> получил термический ожог (пламенем) обеих кистей, левой стопы 2% - I-II степени, что является легкой степенью тяжести травмы (л. 149 Материалов расследования).

ФИО3 в соответствии с медицинским заключением о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО8» <адрес> получил термический ожог (пламенем) головы, верхних конечностей 9% - I-II степени, что является тяжкой степенью тяжести травмы (л. 153 Материалов расследования).

ФИО13 в соответствии с медицинским заключением о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО8» <адрес> получил термический ожог (пламенем) головы, правой верхней и нижней конечностей 11% - I-II степени, что является тяжкой степенью тяжести травмы (л. 155 Материалов расследования).

Согласно справкам о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО8» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у всех пострадавших в крови обнаружен этиловый алкоголь, в различной концентрации (л. 148, 150, 152, 154, 156 Материалов расследования).

Из представленного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № от 08.07.2021 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенении газо-воздушной смеси в объеме металлического вагончика при контакте с источником зажигания, обладающим пламенным горением (пламя спички, зажигалки), либо от фрикционной искры; распространение пожара происходило по горючим конструктивным элементам металлического вагончика и вещной обстановки, находящейся в нем из очага пожара (л. 347-372 Материалов расследования).

06.08.2021 года начальником отдела надзора и контроля по охране труда – главным государственным инспектором труда (по охране труда) – ФИО9, действующим в составе комиссии, состоящей из главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – РО ФСС по Республике Адыгея ФИО14 и заведующего отделом охраны труда, Главного технического инспектора труда Федерации Профсоюзов Республики Адыгея ФИО15, составлено заключение по факту вышеуказанного группового несчастного случая, произошедшего 16.03.2021 года (л. 281-293 Материалов расследования).

Согласно указанному заключению потерпевшими признаны ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3

На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай – воздействие неконтролируемого огня (пожара) в сооружении, подлежит квалификации как связанный с производством. Основной причиной вызвавшей несчастный случай являются прочие причины, выразившиеся в возгорании в результате воспламенения газо-воздушной смеси при контакте с источником зажигания обладающим пламенным горением, либо от фрикционной искры, а так же отсутствием контроля со стороны производителя работ ФИО12 за соблюдением противопожарных норм на подконтрольном участке; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившиеся в не проведении внепланового инструктажа и обучения на рабочем месте работникам в установленном порядке в связи со вступлением в силу правил по охране труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе: нахождение пострадавших. в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения работников организации после рабочего дня на территории вахтового городка в нарушении; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие локального акта определяющего порядок безопасного проживания и питания на территории вахтового городка.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признаны производитель работ ФИО12; управляющий ООО «УСИС» ИП ФИО10, не организовавший проведение внепланового инструктажа и обучения на рабочем месте работникам в установленном порядке в связи со вступлением в силу правил по охране труда, а также не обеспечивший разработку и утверждение локального акта определяющего порядок безопасного проживания и питания на территории вахтового городка.

06.08.2021 года Главным государственным инспектором труда в адрес ООО «УСИС» выдано предписание №, которым возложена обязанность в соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда от 06.08.2021 года составить и утвердить акты формы Н-1 на пострадавших ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые вручить пострадавшим, материалы по расследованию несчастного случая представить в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Установлен срок исполнения предписания – 20.08.2021 года (л. 304-305 Материалов расследования).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если считают, что нарушены их права и свободы.

Возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда законодательно установлена и положениями ст. 361 ТК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, направленные на оспаривание вышеуказанного заключения, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3 ст. 297 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Согласно п. 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ – Приложения № 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года №794/33-82, местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В этой связи довод административного истца о том, что несчастный случай произошел за пределами времени осуществления работниками ООО «УСИС» своих трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения поскольку при вахтовом методе организации работ ответственность осуществления контроля за работниками, в том числе и в междусменный отдых, лежит на работодателе.

Равным образом отклоняется довод ООО «УСИС» о причинно-следственной связи касательно употребления пострадавшими лицами алкогольных напитков и произошедшим несчастным случаем, поскольку как указано выше, осуществление контроля за исполнением работниками локальных нормативных актов, в том числе и в междусменный отдых, лежит на работодателе, кроме того, материалами дела не установлено влияние степени опьянения потерпевших на произошедшие события.

Вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 года установлена вина производителя работ ООО «УСИС» – ФИО12 в нарушении требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека, и в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ данное обстоятельство не может оспариваться ООО «УСИС» в рамках настоящего разбирательства. В этой связи доводы административного истца относительно неустановления причастности производителя работ к имевшему место несчастному случаю в период междусменного отдыха работников отклоняются.

Выводы оспариваемого заключения о том, что управляющий ООО «УСИС» ИП ФИО10 является лицом наряду с ФИО12, ответственным за допущенные нарушения, приведшими к нечастному случаю, основаны на установленных обстоятельствах нарушений ИП ФИО10 положений ст. ст. 67, 212, 297 ТК РФ, что выразилось в не организации проведения внепланового инструктажа и обучения на рабочем месте работникам в установленном порядке в связи со вступлением в силу Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 года №883н и не обеспечении разработки и утверждения локального акта определяющего порядок безопасного проживания и питания на территории вахтового городка.

ООО «УСИС» является сильной стороной трудового договора, по отношению к пострадавшим в результате несчастного случая, и в силу ст. 214 УК РФ обязано обеспечить безопасные условия и охрану труда своим работникам. К попыткам ООО «УСИС» переложить ответственность в произошедшем несчастном случае на работников и иных неустановленных лиц, в том числе пронесших газовое оборудование на территорию строительного городка и в вагон-бытовку, суд относится критически, поскольку ответственные должностные лица ООО «УСИС» допускали совершение таких нарушений работниками, в том числе не обеспечив надлежащее отопление помещений для проживания работников, и тем самым способствовали произошедшему несчастному случаю.

Положениями статьи 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как следует из служебной записки Государственного инспектора труда ФИО9, уведомлений Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.07.2021 года за №-ПВ-1 и от 28.07.2021 года за №-ПВ-2 (т. 1 л.д. 143, 145, 146), после поступления в комиссию, сформированную ООО «УСИС» для проведения расследования несчастного случая, заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № от 08.07.2021 года, Главным государственным инспектором труда трижды назначались даты заседаний комиссии – на 14.07.2021 года, 26.07.2021 года, 03.08.2021 года, о которых ООО «УСИС» было надлежащим образом уведомлено, при этом заседания комиссии проведены не были.

На уведомления Главного государственного инспектора труда ООО «УСИС» направлялись ходатайства о переносе заседаний комиссии в связи с необходимостью ознакомления с представленным заключением пожарно-технической экспертизы, проведением независимой пожарно-технической экспертизы, а также болезнью представителей работодателя (т. 1 л.д. 144, 147), при этом с заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 08.07.2021 года ООО «УСИС» было ознакомлено еще перед первым заседанием комиссии.

Доводы ООО «УСИС» относительно того, что им предпринимались меры к организации работы комиссии 03.08.2021 года, чему воспрепятствовала болезнь одного из членов комиссии, суд признает несостоятельными.

Так, имелась возможность работы комиссии в легитимном составе не менее трех человек, кроме того, в адрес Государственного инспектора труда уведомление о переносе заседания комиссии направлено за день до назначенной даты заседания – 02.08.2021 года, что свидетельствует об отсутствии у Государственного инспектора труда возможности принять во внимание данное уведомление своевременно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссией, сформированной ООО «УСИС» для проведения расследования несчастного случая, при отсутствии объективных причин, допущено нарушение установленных ст. ст. 229.1, 229.2 ТК РФ порядка и сроков проведения расследования, в связи с чем, Главным государственным инспектором труда обоснованно проведено дополнительное расследование.

Суд полагает несостоятельными ссылки административного истца на то, что ООО «УСИС» не уклонялось от проведения расследования, поскольку членами комиссии работодателя, не согласившимися с выводами Главного государственного инспектора труда, было представлено особое мнение, которое им не было принято, ввиду следующего.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года №73 (действовавшего в период проведения расследования), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 КАС РФ.

Таким образом, из указанных положений следует, что, несмотря на имеющиеся разногласия между членами комиссии и несогласие с выводами, изложенными в акте, акт расследования несчастного случая в обязательном порядке должен быть подписан всеми членами комиссии, при этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают его с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая и рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании.

Решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 КАС РФ, принимается руководителем работодателя по результатам рассмотрения материалов расследования несчастного случая и особого мнения членов комиссии.

Акт расследования несчастного случая, произошедшего 16.03.2021 года, комиссией, сформированной ООО «УСИС», в нарушение указанных положений так и не был подписан.

К материалам расследования приобщены поступившие 13.08.2021 года в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю особые мнения членов комиссии ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л. 338-340, 341-343, 344-346 Материалов расследования), что соответствует вышеуказанному Положению, утвержденному Министерством. труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года №73

Факт направления ООО «УСИС» 31.07.2021 жалобы на имя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (т. 3 л.д. 17-25) не опровергает указанных выше выводов о нарушении комиссией ООО «УСИС» порядка и срока проведения расследования, поскольку из положений ст. 231 ТК РФ, следует, что подача жалобы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальные органы, не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда 24.08.2021 года за исх. №-и направлен ответ, согласно которому особые мнения членов комиссии приобщены к материалам расследования, а вопросы по содержанию проекта акта расследования подлежали обсуждению на заседаниях комиссии (т. 4 л.д. 12-14).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные положения материального закона, регулирующие спорные отношения, суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, а также иные доводы, касающиеся ответственности производителя работ ФИО12 и управляющего ООО «УСИС» ФИО10

Судом не установлено существенных нарушений процедуры расследования несчастного случая, проведение же дополнительного расследования вызвано ненадлежащей организацией работы комиссии со стороны ООО «УСИС». В ходе проведения расследования группового несчастного случая Государственным инспектором труда и членами комиссии установлены все обстоятельства несчастного случая, выводы комиссии соответствуют положениям законодательства, согласуются с представленными материалами, при этом доводы административного истца направлены на несогласие с установленными обстоятельствами события, в том числе подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания не незаконными и отмены заключения Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае по групповому несчастному случаю от 06.08.2021 года и предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 05.08.2021 года, и, соответственно, удовлетворения административных исковых требований ООО «УСИС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству искусственных сооружений» к Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: Социальный фонд России, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными заключения по групповому несчастному случаю, предписания об устранении выявленных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2024 года.

Судья

Ф.В. Избенко