Приговор № 1-86/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86\2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 1 16 августа 2017 года

Судья Новохоперского районного суда <адрес> КАМЕРОВ И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ШУРЫГИНА В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника РЯХОВСКОГО С.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации <адрес> палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в хранении в целях сбыта, а также сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не являющийся индивидуальным предпринимателем и не занимающийся в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, имея умысел на незаконное извлечение прибыли, из корыстных побуждений, решил сбывать населению спиртосодержащую жидкость. Для реализации своей преступной цели ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у неустановленного в ходе следствия лица (лиц) из помещения для складского хранения, расположенное по адресу: <адрес> вывез около № коробок спиртосодержащей жидкости без каких-либо документов, подтверждающих их безопасность для жизни или здоровья человека, находящейся в стеклянных бутылках различных объемов. Заведомо осознавая, что вывезенная им спиртосодержащая жидкость, не имеющая сертификата качества или иных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, стал ее хранить в целях сбыта в помещении «времянки», расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Достоверно зная о том, что хранящаяся во «времянке» спиртосодержащая жидкость не имеет сертификата качества, создает угрозу жизни или здоровью человека при ее употреблении, ФИО1 не отказался от ее реализации и, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, с целью личной выгоды, решил продолжить хранить в помещении «времянки» с целью сбыта и сбывать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, любым лицам, желающим ее приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минут ФИО1, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что содержащаяся в бутылке спиртосодержащая жидкость опасна для жизни или здоровья потребителей при ее употреблении, реализуя прямой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, из корыстных побуждений реализовал для пищевого потребления ФИО6, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>» одну стеклянную бутылку спиртосодержащей жидкости с этикеткой «<данные изъяты>», емкостью № литр, по цене № рублей за бутылку.

Согласно справке, об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализованная ФИО1, спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям, а также создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при употреблении, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись.

В последующем ФИО1 не стал отказываться от преступной деятельности, а именно реализации спиртосодержащей продукции опасной для жизни и здоровья при её употреблении, имея умысел на незаконное извлечение прибыли, из корыстных побуждений, продолжил сбывать населению часть вышеуказанной спиртосодержащей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут ФИО1, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что содержащаяся в бутылках спиртосодержащая жидкость опасна для жизни или здоровья потребителей при ее употреблении, реализуя прямой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, из корыстных побуждений реализовал для пищевого потребления ФИО7. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» две стеклянных бутылки спиртосодержащей жидкости с этикетками «<данные изъяты>», емкостью по № литра каждая, по цене № рублей за бутылку.

Согласно справке, об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализованная ФИО1, спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям, а также создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке домовладения по адресу: <адрес> ходе производства обыска у ФИО1 была изъята алкогольная продукция в количестве № бутылок водки «<данные изъяты>» объемом № л.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хранившаяся у ФИО1 спиртосодержащая жидкость, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по органолептическим и физико-химическим показателям, а также создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при употреблении.

Таким образом, ФИО1 совершил хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, осознавая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Ряховский С.В. просил удовлетворить заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора по настоящему делу в таком порядке.Оснований, препятствующих постановить приговор в таком порядке, не установлено, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая и то, что санкция статьи, по которой обвиняют ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, по мнению суда, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Органы предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он, имея прямой умысел на хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, посягал на отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, у неустановленного в ходе следствия лица (лиц) из помещения для складского хранения вывез спиртосодержащую жидкость, находящуюся в стеклянных бутылках различных объемов, без каких-либо документов, подтверждающих ее безопасность для жизни или здоровья человека и заведомо осознавая, что вывезенная им спиртосодержащая жидкость, не имеющая сертификата качества или иных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, стал ее хранить в целях сбыта в помещении по месту своего жительства, откуда сбыл несколько бутылок со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которая была изъята в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а остальная часть спиртосодержащей жидкости была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не имеется.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принимал участие в служебно-боевых задачах в Чеченской Республике, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача и нарколога не состоит.

Суд, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против здоровья населения), его тяжести, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, в содеянном раскаялся, семейное и имущественное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения ему наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 255 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей ст. ст. 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 ( Пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1, не избирать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ ( приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.А. Камеров