Решение № 2А-1280/2026 2А-1280/2026(2А-14111/2025;)~М-11451/2025 2А-14111/2025 М-11451/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2А-1280/2026

50RS0026-01-2026-014944-22

Дело № 2а-1280/2026 (2а-14111/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 23 апреля 2026 года

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к старшему судебному приставу-начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской Области по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного РФ»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО3, выразившееся в непринятии мер по замене стороны должника в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО3 в кратчайшие сроки вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, а именно произвести замену должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ с А на правопреемника - на несовершеннолетнего А, ДД.ММ.ГГ г.р., в лице законного представителя Я, ДД.ММ.ГГ г.р.; на несовершеннолетнего ФИО4 А, ДД.ММ.ГГ г.р., в лице законного представителя Я, и на А, ДД.ММ.ГГ г.р., в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего должника.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в отношении А, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого с Московской области от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны должника с А на несовершеннолетнего А, ДД.ММ.ГГ г.р., в лице законного представителя Я; на несовершеннолетнего А, ДД.ММ.ГГ г.р., в лице законного представителя Я; на А, ДД.ММ.ГГ г.р., в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего должник А по гражданскому делу № по исковому заявлению к А о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 направил в адрес Люберецкого РОСП посредством портала «Госуслуги» ходатайство (№), в котором просил осуществить замену должника в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении требований.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ замена должника по исполнительному производству не произведена, копия постановления о замене должника по исполнительному производству в адрес ИП ФИО1 не поступила.

Таким образом, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на замену должника по исполнительному производству в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района Московской области.

Также административный истец полагает, что незаконное бездействие допущено со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Представил отзыв, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП замена стороны-должника на трех должников невозможно по техническим причинам. Также отсутствует возможность возбудить три исполнительных производства на основании определения суда, которое не является исполнительным документом. В связи с чем взыскателю необходимо обратиться в суд для получения исполнительных листов по каждому должнику в солидарном порядке.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Люберецкого Р. Кукса Д.М., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица Я и А в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении А, в пользу взыскателя ИП ФИО1, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 308 775,89 руб., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в связи со смертью произведена замена стороны должника с А на несовершеннолетнего А, ДД.ММ.ГГ г.р., в лице законного представителя Я; на несовершеннолетнего А, ДД.ММ.ГГ г.р., в лице законного представителя Я; на А, ДД.ММ.ГГ г.р., в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего должник А по гражданскому делу № по исковому заявлению к А о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ИП ФИО1 направил в адрес Люберецкого РОСП заявление), в котором просил осуществить замену должника в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении требований, которым постановлено «заявление (ходатайство ИП ФИО1 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. произвести замену».

В административному иске указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ замена должника по исполнительному производству не произведена, копия постановления о замене должника по исполнительному производству в адрес ИП ФИО1 не поступила.

Из представленных административным ответчиком документов в ответ на судебный запрос следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ произведена замена должника А на его правопреемника Я.

Из сводки по исполнительному производству следует, что должником является Я, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 99 686,43 руб., перечислено 268 133,23 руб.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена должника А на его второго правопреемника А, ДД.ММ.ГГ г.р. Как указано в определении мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ наследники А - несовершеннолетние А, ДД.ММ.ГГ г.р., и несовершеннолетний А, ДД.ММ.ГГ г.р., в лице законных представителей Я; а также А, ДД.ММ.ГГ г.р., являются в порядке правопреемства солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП замена стороны-должника на трех должников невозможно по техническим причинам. Также отсутствует возможность возбудить три исполнительных производства на основании определения суда, которое не является исполнительным документом. В связи с чем взыскателю необходимо обратиться в суд для получения исполнительных листов по каждому должнику в солидарном порядке.

Суд находит данные выводы не соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве могут участвовать несколько должников. Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

ГК РФ и Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена выдача еще одного исполнительного листа на правопреемника ответчика (должника), если уже выдавался исполнительный лист на первоначального должника. Следовательно, исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, коим является определение мирового судьи о правопреемстве. Замена стороны исполнительного производства не предполагает выдачу нового исполнительного документа, даже если в результате процессуального правопреемства права и обязанности перешли к нескольким должникам (взыскателям).

Однако судебный пристав-исполнитель взыскивает задолженность с Я (законного представителя несовершеннолетних) и не взыскивает ее с А, ссылаясь на необходимость получения нового исполнительного листа.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя препятствовало взысканию долга в полном объеме, что нарушило право взыскателя на реализацию судебного акта (ст. 13 ГПК РФ, ст. 7 Закона N 229-ФЗ).

Истец был лишен возможности взыскать долг с обоих правопреемников, что прямо противоречит ст. 323 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ. Требование о новом исполнительном листе создало искусственные препятствия, увеличив сроки и издержки взыскания (нарушение принципа эффективности исполнительного производства).

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя привели к необоснованному затягиванию исполнительного производства, нарушаются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также гарантированные права и интересы административного истца, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО3, выразившееся в непринятии мер по замене стороны должника в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ;

В статье 227 КАС РФ указано, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО3 в течение 10 рабочих дней вынести постановление о замене стороны (должника) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ с А на его наследников с учетом содержания определения мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В отношении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения старшим судебным пристав своих должностных обязанностей, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Жалобы в порядке подчиненности на постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем не подавались.

Спорное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопрос правопреемства по исполнительному производству входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО2

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО3, выразившееся в непринятии мер по замене стороны должника в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО3 в течение 10 рабочих дней вынести постановление о замене стороны (должника) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ с А на его наследников с учетом содержания определения мирового судьи судебного участка №115 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова