Решение № 2-245/2025 2-245/2025(2-5949/2024;)~М-4523/2024 2-5949/2024 М-4523/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Визит-М», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Визит-М», ФИО2, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №..., расположенный по адресу: адрес. В результате пожара, произошедшего дата по вине ответчиков, имуществу истца был причинен ущерб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 500 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 52 900 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 27000 руб., стоимость материального ущерба, причиненного гаражному боксу в размере 101 403, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6139 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Визит-М».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что дата по адресу: адрес произошел пожар в гаражном боксе №... (принадлежит ФИО3), в котором находился автомобиль Ford Fiesta, г/н Н 223 ME 48, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ООО «Визит-М» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, встречному иску ФИО2 к ООО «Визит-М» о взыскании ущерба постановлено: «Первоначальные исковые требования ООО «Визит-М» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт №... в пользу ООО "Визит-М" (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта подземного паркинга по адресу: адрес в размере 3453193,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 816 руб., а всего взыскать 3565 009, 72 ( три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч девять рублей) 72 коп. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Визит-М» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) материальный ущерб в размере 378 489,49 ( триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей) 49 коп. В остальной части иска отказать…»

Названным решением была установлена обоюдная вина (50% на 50%) в произошедшем дата пожаре: ООО «Визит-М» как управляющей компании названного МКД и ФИО2 как собственника автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменено в части размера ущерба, взысканного в пользу ООО «Визит-М» с ФИО2, и в части размера ущерба, взысканного с ООО «Визит-М» в пользу ФИО2

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате пожара пострадало имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Мазда СХ-5, г/н №... (паспорт транспортного средства адрес), гаражный бокс №... (свидетельство о государственной регистрации права от дата), имущество, находящееся в нем (детская коляска фирмы Joie).

Размер причиненного истцу ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением ООО ПКО «Бизнес Профи» №...К/23 от дата, в соответствии с которым величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу, хранящемуся в гаражном боксе, расположенном по адресу: адрес составляет 163400 руб.

Из калькуляции, имеющейся в данном заключении (ст.47) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом затрат на услуги клининга составила 110500 руб.

Стоимость поврежденного имущества (детской коляски) составила 52900 руб.

В соответствии с актом исследования ООО ПКО «Бизнес Профи» №...И/23 от дата величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного гаражному боксу, расположенному по адресу: адрес составляет 101403,37 руб.

Размер причиненного истцу ущерба ни ООО «Визит-М», ни ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Итого, ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба на общую сумму 110500 руб.+52900 руб.+101403,37 руб. = 264803,37 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает представленные истцом в материалы дела заключения ООО ПКО «Бизнес Профи» допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется актом исследования ООО ПКО «Бизнес Профи» №...И/23 от дата, экспертным заключением ООО ПКО «Бизнес Профи» №...К/23 от дата.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда была установлена обоюдная вина ответчиков (50% на 50%) в произошедшем дата пожаре, суд полагает возможным взыскать с ООО «Визит-М» и ФИО2 в равных долях сумму ущерба в общем размере 264803,37 руб., по 132401,70 руб. с каждого.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в общем размере 27000 руб. (12000 руб.+15000 руб.)

Несение указанных расходов подтверждено договором №...И/23 от дата, квитанцией к ПКО от дата на сумму 15000 руб., договором №...К/23 от дата, квитанцией к ПКО от дата на сумму 12000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 27000 руб. (по 13500 руб. с каждого), поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от дата, акт выполненных работ по договору от дата, платежное поручение №... от дата.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО7, которой выдана соответствующая нотариальная доверенность № адрес9 от дата.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 руб., по 12500 руб. с каждого из ответчиков. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6139 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 3069,50 руб. с каждого из ответчиков.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

ФИО1 является потребителем услуг ООО «Визит-М».

Как видно из материалов дела, дата ФИО1 обращался в ООО «Визит-М» с претензией о возмещении ущерба.

Письмом от дата ООО «Визит-М» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

С учетом положений п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ООО «Визит-М», суд полагает возможным удовлетворить частично с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения в виду установления судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также неудовлетворения в полном объеме законного требования потребителя в установленный срок в досудебном порядке, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме не были, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными.

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение штрафа допускается только по письменному заявлению ответчика с указанием на наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и представлением объективных и допустимых доказательств в подтверждение их наличия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа, письменный отзыв ответчика не содержит таковое ходатайство, отдельное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела также отсутствует, в связи с чем, оснований для снижения штрафа судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») отсутствуют.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68700,85 руб. (132401,70 руб.+5000 руб./2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит-М» ИНН №... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132401,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68700,85 руб., а всего взыскать 235172 (двести тридцать пять тысяч сто семьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, паспорт №... выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, г/н №... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132401,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,50 руб., а всего взыскать 161471 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: