Апелляционное определение № 33-13011/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-87

Судья: Орлова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 г. о возврате искового заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи и отменить исполнительную надпись №... от 19 августа 2025 г., совершенную нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 102 212 руб. 90 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву несоответствия искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению, требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу установлен срок исправления указанных в определении недостатков до 15 ноября 2025 г.

Обжалуемым определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неполным исполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления доказательств, а именно сведений, подтверждающих наличие исполнительных производств, кредитного договора, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Во исполнение данного определения 28 октября 2025 г. истцом представлены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, справка банка об удержании денежных средств, а также доказательства направления данных документов лицам, участвующим в деле, почтовые квитанции.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в полном объеме.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований как для оставления искового заявления без движения, так и его возвращения суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4);

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, что в любом случае не лишает истца возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания его иска, а суду - опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ), уточнить первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, принимая во внимание, что изложенные судьей в определении об оставлении без движения искового заявления недостатки поданного искового заявления в виде предоставления сведений, подтверждающих наличие исполнительных производств, кредитного договорп, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

При таком положении оснований, как для оставления без движения, так и его возвращения на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья: