Апелляционное определение № 33-7262/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0022-01-2024-003492-21

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7262/2026 Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2982/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению об оказании услуг на финансовых рынках.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика задолженность по брокерскому счету в размере 1 679 244 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 596 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 (клиент), путем заключения соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках №№... от 21 января 2020 года, присоединился к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО). Для заключения соглашения и присоединения к Регламенту ответчиком было представлено истцу заявление на обслуживание на финансовых рынках 21 января 2020 года.

Банк ВТБ (ПАО) является брокером, что подтверждается лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг №№... от 25 марта 2003 года.

Ответчик был проинформирован о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках, включая рисков, связанных с возникновением задолженности в результате совершения маржинальных сделок. Ответчик совершал маржинальные сделки с ценными бумагами на основном рынке, в результате которых образовалась отрицательная плановая позиция клиента на площадке, которая не была погашена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по соглашению об оказании услуг на финансовых рынках в размере 1 679 244 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 596 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что образование задолженности связано с принудительным закрытия позиций Банком 24 февраля 2022 года, данные действия Банка были осуществлены в период проведения специальной военной операции и последовавшего за этим беспрецедентного решения Банка России и ПАО «Московская Биржа» о приостановлении торгов на всех сегментах финансового рынка. Указанные события носят характер непреодолимой силы поскольку они являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в котором было вынесено решение.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что в материалах дела отсутствую сведения о надлежащим извещении ответчика ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания в котором было принято окончательное решение.

Так, из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу: <адрес> (л.д.119) (регистрация по месту пребывания с <дата> по <дата>), не смотря на то, что на момент рассмотрения дела судом суд располагался сведениями о том, что <дата> истец зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д.117).

По изложенным основаниям определением от 23 марта 2026 года занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает заявленные требования по существу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В пункте 2 данной статьи указано, что брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения.

Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

В случаях невозврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в трок процентов по предоставленному займу, а также в случаях, предусмотренных договором о брокерском обслуживании, брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких денных бумаг на организованных торгах.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 (клиент), путем заключения соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках №№... от <дата> присоединился к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО). Для заключения соглашения и присоединения к Регламенту ответчиком было представлено истцу заявление на обслуживание на финансовых рынках <дата>.

Банк ВТБ (ПАО) является брокером, что подтверждается лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг №№... от 25 марта 2003 года.

В заявлении ответчиком было подтверждено, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме и до подписания заявления он был проинформирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, включая тарифы на оплату услуг Банка, предоставляемых на финансовых рынках, а также ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках и осознает риски, вытекающие из операций на финансовых рынках.

Разделом 4 Регламента установлены виды услуг, предоставляемых Банком. Так Банк проводит за своей счет и в интересах клиентов торговые операции. При совершении торговых операций Банк действует либо от своего имени за счет клиентов в качестве комиссионера, либо от имени и за счет клиентов в качестве поверенного в соответствии с правилами торгов, обычаями делового оборота и инструкциями клиентов; обеспечивает исполнение сделок; совершает неторговые операции; предоставляет прочие услуги (пункт 4.1 Регламента).

Согласно пункта 5.2. Регламента ответчику открыты лицевые счета.

Из пункта 30.1 Регламента следует, что в соответствии с действующим законодательством Банк, действует в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность и являющийся одновременно кредитной организацией, вправе безвозмездно использовать денежные средства клиента, а именно объединять денежные средства Клиента с денежными средствами Банка, а также использовать их для обеспечения исполнения и/или для исполнения Банком собственных обязательств и/или обязательств, подлежащих исполнению за счет других его клиентов, при этом проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Разделом 36 Регламента предусмотрена ответственность сторон. Так Банк несет отнесенность по убыткам Клиента, понесённых по вине Банка, за ущерб клиента, понесенный в результате неправомерного использования Банком полномочий (пункты 36.1, 36.2 Регламента). Клиент несет ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку по вине клиента, в том числе за ущерб, причиненный в результате непредставления клиентом любых документов и т.д. (п. 36.3 Регламента).

Тарифы на оплату услуг Банка ВТБ (ПАО), предоставляемых на финансовых рынках предусмотрено приложением №9 к Регламенту.

По состоянию на 24 февраля 2022 года у клиента сложилась ситуация, связанная с возможным принудительным закрытием позиций по Соглашению в связи с наличием обязательств по ранее совершенным необеспеченным сделкам.

24 февраля 2022 года на доверенный номер телефона и на электронный адрес, указанный в анкете клиента, Банком направлялись уведомления о возможном принудительном закрытии позиций по соглашению на площадке основной рынок ПАО «Московская Биржа» в связи со снижением показателей НПР1 и НПР2 ниже 0 и с просьбой отслеживать состояние портфеля.

24 февраля 2022 года в связи с невыполнением клиентом требований о своевременном самостоятельном закрытии позиций и/или пополнении Лицевого счета, Банком по соглашению были проведены операции по принудительному закрытию позиций в соответствии с положениями пункта 28.6 и подпунктом «А» пункта 29.1 Регламента.

В связи с невыполнением ответчиком требований о своевременном самостоятельном закрытии позиций и/или пополнении лицевого счета Банком по соглашению были проведены операции по принудительную закрытию позиций в соответствии с положениями пункта 24.19 и подпункта «В» пункта 29.1 Регламента.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что образование задолженности связано с принудительным закрытия позиций Банком 24 февраля 2022 года, данные действия Банка были осуществлены в период проведения специальной военной операции и последовавшего за этим беспрецедентного решения Банка России и ПАО «Московская Биржа» о приостановлении торгов на всех сегментах финансового рынка. Указанные события носят характер непреодолимой силы поскольку они являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства непреодолимой силы указаны в разделе 37 Регламента. Так пунктом 37.1 предусмотрено, что Банк и клиент освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных Регламентом, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после присоединения Клиента к Регламенту, в результате событий чрезвычайного характера, которые они могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся: военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия и забастовки, санкции, решения органов государственной и местной власти и управления и т.д. (пункт 37.2 Регламента).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 февраля 2022 года у клиента сложилась ситуация, связанная с возможным принудительным закрытием позиций по Соглашению в связи с наличием обязательств по ранее совершенным необеспеченным сделкам, что не связано с проведением специальной военной операции.

Таким образом указанный довод ответчика не подлежит удовлетворению.

Сведения о погашении задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив расчеты, представленные истцом, и не оспариваемые ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению в размере 1 679 244 рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 596 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по брокерскому счету, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<...>) задолженность в размере 1 679 244 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 596 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года.