Апелляционное определение № 33-17190/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 УИД 16RS0038-01-

2024-001172-20

....

Дело ....

Учет 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф,

судей ФИО12, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, и представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (вод. удостоверение ....) пользу ФИО4 (паспорт .... сумму ущерба в размере 235 699 руб.60 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине 6 342 руб.66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 78 566 руб.53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Opel Antara, г/н ...., управляемого ФИО2, и Kia Rio, г/н ...., управляемого ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Opel Antara, г/н ...., причинены технические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от 28.01.2023г. виновником ДТП является ФИО3

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ПАО СК «Росгосстрах» без согласия заявителя приняло решение о выплате страхового возмещения.

<дата> собственник автомобиля Opel Antara, г/н ...., ФИО2 умер.

Автомобиль Opel Antara, г/н ...., был приобретен в браке с ФИО4, <дата> г.р., в связи с чем нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, <адрес>2 от 19.10.2023г, а именно на 1/2 доли на автомобиль Opel Antara, г/н ..... Оставшаяся доля 1/2 на автомобиль Opel Antara, г/н ...., была разделена следующим образом: ФИО4 <дата> г.р. - 1/4 доля в праве на автомобиль, согласно свидетельства о праве на наследство <адрес>4 от 19.10.2023г.; ФИО1 <дата> г.р. – 1/4 доля в праве на автомобиль, согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от 19.10.2023г.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета ....-ТР-У, составленного <дата> ИП ФИО11, затраты на ремонт автомобиля без учета износа по рыночной стоимости составляет 642 766 рублей 13 копеек.

06.12.2023г. в ПАО СК «Росгострах» была подана претензия. <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 29 250 рублей, <дата> произведена выплата неустойки в размере 12 121 рублей 61 копеек.

<дата> на счет ФИО1 поступили выплаты в размере 9 750 рублей в счет страхового возмещения, и 16 429 рублей 94 копеек в счет неустойки.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 и ФИО1: разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 111 500 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.02.2023г. по 11.04.2023г. в размере 159 448 рублей 45 копеек; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.04.2023г. по 22.12.2023г. в размере 382 270 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.12.2023г. по 30.01.2024г. в размере 46 075 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 1 115 рублей за каждый день просрочки начиная с 31.01.2024г. по день выплаты; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей. <дата>.

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, однако не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО10 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, от него поступило письменное возражение на исковое заявление, третьи лица ФИО13, Финансовый уполномоченный, представитель РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», утверждая, что страховщик обязан выплатить максимальную сумму в 400000 рублей. Не соглашается с размером взысканной неустойки, с отказом во взыскании штрафа со страховщика. Просит также взыскать со страховщика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к ответчику, утверждая, что ущерб подлежит взысканию со страховщика, который не произвел восстановительный ремонт транспортного средства. Указывает на необходимость определения степени вины водителей в ДТП. Просит в иске к ФИО3 отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Opel Antara, г/н ...., под управлением ФИО2, и Kia Rio, г/н ...., под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

<дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о возмещении причиненного вреда автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от <дата> ....-П.

14.02.2023г. страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Драйв Моторс», указав лимит ответственности страховщика (Том 1, л.д.194).

Однако, 24.03.2023г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, которым отказался от производства ремонта и просил произвести выплату в денежной форме. Указал также, что стоимость ремонта превышает лимит.

<дата>, собственник автомобиля Opel Antara, г/н ...., ФИО2 умер.

Случай был признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах», установив, что стоимость восстановительного ремонта о Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения .... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.04.2023г составляет 459100 рублей (Том 2, л.д. 93-133) и ввиду отказа потерпевшего от доплаты в части превышения лимита, приняло решение о выплате страхового возмещения 11.04.2023г. в размере 249500 рублей.

Автомобиль Opel Antara, г/н ...., был приобретен в браке с ФИО4, <дата> г.р., в связи с чем нотариусом выдано свидетельство о право собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>2 от 19.10.2023г, а именно на ? доли на автомобиль Opel Antara, г/н .....

Оставшаяся доля 1/2 на автомобиль Opel Antara, г/н ...., была разделена следующим образом:

- ФИО4 <дата> г.р. - 1/4 доля в праве собственности на автомобиль (свидетельство о праве на наследство <адрес>4 от 19.10.2023г.).

- ФИО1 <дата> г.р. – 1/4 доля в праве собственности на автомобиль (свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от 19.10.2023г.).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатили страховое возмещение в размере 249 500 рублей.

<дата> истец обратилась с проведением независимой экспертизы. Согласно отчета ....-ТР-У, составленного <дата> ИП ФИО11, затраты на ремонт автомобиля без учета износа по рыночной стоимости составляет 642 766 рублей 13 копеек, с учетом износа – 324 100 рублей.

<дата> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате: разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта в размере 150 500 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.02.2023г. по 11.04.2023г. в размере 188 000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 505 рублей за каждый день просрочки начиная с 12.04.2023г. по день выплаты; компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 250 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 12 121 рублей 61 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплаты на счет ФИО1 в счет страхового возмещения 9 750 рублей, и 16 429 рублей 94 копеек в счет неустойки.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с проведенным ИП ФИО11 <дата> экспертным заключением зафиксированы повреждения, полученные автомобилем, принадлежащим истцу, в результате ДТП от <дата>. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 766 рублей 13 копеек, а с учетом износа – 324 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта о Единой методике без учета износа составляет 436 356 рублей 10 копеек, с учетом износа 257 000 рублей 00 копеек; расходы истца в связи с проведенным исследованием составили 3 000 рублей.

Как следует из документов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», а именно из ответа в адрес ФИО4 от <дата> за ..../А, письменного возражения, а также решения финансового уполномоченного, страховщиком проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 507 200 рублей, с учетом износа 288 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, от <дата> № У-24-22229/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 569 649 рублей 00 копеек, с учетом износа – 328 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 653 220 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-22229 требования истца удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 30 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р., страховое возмещение в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО4 неустойка в размере 76 627 рублей 46 копеек; в пользу несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р., неустойка в размере 25 542 рубля 49 копеек. Также в их пользу, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного о выплате указанных сумм, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств, но не свыше 400 000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, определена в размере 328 500 рублей и превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного ПАО СК «Росгосстрах» в размере 288 500 рублей на 14%, разница составила 40 000 руб. (328 500-288 500).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводам о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и отказал в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения, поскольку обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, ремонт транспортного средства организован, а потерпевший отказался от доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика, в связи с чем имелись правовые основания для замены формы страхового возмещения на денежную.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно экспертного заключения .... ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06.04.2023г стоимость восстановительного ремонта о Единой методике без учета износа составляет 459100 рублей. При этом потерпевший от доплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта отказался.

При этом, поскольку страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с полной выплатой страховщиком страхового возмещения оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку страховщик исполнил перед истцом обязательства по надлежащему страховому возмещению в полном объеме.

С учетом выплаты страхового возмещения страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

Не подлежат также возмещению истцу с ПАО СК «Росгосстрах» и судебные расходы.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения взыскал ФИО4 - 235 699 рублей 60 копеек, в пользу ФИО1 – 78 566 рублей 53 копейки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии установлена, и данный факт не оспорен.

Так, согласно постановления инспектора ДПС от <дата>, ФИО3 за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio, г/н ...., двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству Opel Antara, г/н ...., под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, доказательства его вины в ДТП не представлены как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика как с виновного в причинении имущественного вреда лица и владельца источника повышенной опасности ущерба в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО3, с неё в возмещение ущерба обоснованно взыскано 314266 рублей 13 копеек, поскольку страховщик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, и представителя ответчика ФИО3 – ФИО10- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи