Решение № 2-2709/2020 2-2709/2020~М-2465/2020 М-2465/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2709/2020

Дело № 2-2709/2020

74RS0028-01-2020-004181-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации КГО - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.03.2020 года в 18 час. 40 мин. у дома 55 по пр-ту Победы г. Копейска, истец, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил повреждения. Прибывшим на место сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, в которой зафиксированы размеры выбоины, превышающие нормативно допустимые, установленные ГОСТ. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на указанном участке дороги отсутствовали. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 963 рубля. ФИО1 просит взыскать с администрации КГО в свою пользу ущерб в размере 59 963 рублей, расходы по оценке транспортного средства - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 226 рублей (л.д.6-8).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее - ООО «ОблДорСтрой»), муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ КГО «Городская служба заказчика»).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации КГО - ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержала (л.д.52-54).

Третьи лица МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО «ОблДорСтрой» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.125,126).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2020 года в 18 часов 40 минут у дома 55 пр. Победы г. Копейск водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением НОМЕР от 03.03.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя К.Е.А. состава административного правонарушения (л.д.92).

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 года переименовано в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика».

В соответствии с Уставом МУ «Городская служба заказчика» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 28.12.2018 года, заключенному между МУ КГО «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок оказания услуг с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (л.д.58).

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Копейску составлен акт НОМЕР выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке: г. Копейск, автодорога Железнодорожный - Копейск у дома 55 пр. Победы г. Копейск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина в дорожном полотне шириной 42 см., длиной 88 см. и глубиной 13 см.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 (л.д.93), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.94), актом НОМЕР выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.95).

Для определения размера ущерба ФИО1 в ООО «Центр Экспертизы». О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д.30).Согласно экспертному заключению НОМЕР от 05.06.2020 года ущерб, причиненный автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 59 963 рубля, с учетом износа - 50 689 рублей (л.д.10-32).

Данное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено.

Согласно пунктам 1, 7, 8, 11, 12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Установлено, что автомобильная дорога <...> протяженностью 5024 м., является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось ответчиком (л.д.51).

В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2005 года № 82, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодороги по пр. Победы в г. Копейске осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию КГО.

Довод представителя ответчика о том, что администрация КГО не является лицом, причинившим вред ФИО1, ответственным является ООО «ОблДорСтрой», суд находит несостоятельным, поскольку действие муниципального контракта НОМЕР от 28.12.2018 года на момент причинения вреда истцу - 03.03.2020 года, истекло. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ОблДорСтрой» производило ремонт имевшей место 03.03.2020 года выбоины в дорожном полотне у дома 55 по пр. Победы г. Копейска.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил действия, повлекшие за собой ДТП.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения п.10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления ямы, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, истец в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, вплоть до полной остановки.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что транспортное средство истца МАРКА, г/н НОМЕР, 2018 года выпуска, имеет пробег - 60 414 км., износ - 23,66%, полагает необходимым взыскать с администрации КГО в пользу ФИО1 без учета износа в размере 59 963 рублей, что не приведет к неосновательному обогащению последнего.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая оценка, понесены расходы в размере 10 000 рублей (л.д.10 оборот), которые подлежат взысканию с администрации КГО в пользу ФИО1

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 299 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.07.2020 года (л.д.5), которая подлежит взысканию с администрации КГО в пользу ФИО1

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.37-38).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации КГО в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 59 963 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 226 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.