Апелляционное постановление № 22-2213/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22-2213/2018

Судья Шувалова И.С. дело № 22-2213/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Кострова А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов <адрес> Клепиковой Е.И., представившей удостоверение №, ордер № №, Зыковой С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Бажановой И.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Храмова К.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, образование неполное среднее, холост, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 03 июля 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 29 августа 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.1, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 12 октября 2017 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года и назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время отбывания наказания по приговору Арзамасского городского суда от 12 октября 2017 года с 12 ноября 2017 года по 30 января 2018 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, образование неполное среднее, холост, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29 августа 2017 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.1, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Мера пресечения изменена. ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Арзамасского городского прокурора Рудаков Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушений уголовного и уголловно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 и ФИО2 судом признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества. Однако, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ущерб частично на сумму <данные изъяты> рублей, ими был не возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, прокурор Рудаков Д.А. полагает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества. Кроме того, ФИО1, судом в нарушении требований ст.69-72 УК РФ, п. 53 ППВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначено наказание вначале по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания. В связи с чем, полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание за преступление, за которое он осужден оспариваемым приговором, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2017 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года. В приговоре указано, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 31 января 2018 с зачетом времени отбывания наказания по приговору Арзамасского городского суда от 12 октября 2017 года с 12 ноября 2017 года по 30 января 2018 года. При таких обстоятельствах полагает, что резолютивная часть приговора подлежит изменению: необходимо указать, что срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 3 января 2018 года с зачетом времени время отбывания наказания по приговору Арзамасского городского суда от 12 октября 2017 года с 12 ноября 2017 года по 30 января 2018 года включительно. Так же, прокурор указал, что из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора видно, что суд, обсуждая вопрос относительно исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Однако, в резолютивной части приговора суд первой инстанции в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения. При таких обстоятельствах полагает, что в резолютивной части приговора необходимо указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Бажанова И.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, им была написана явка с повинной, частичное возмещение ущерба, извинился перед потерпевшим. При назначении наказания суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства. Кроме того, адвокат Бажанова И.В. указала, что суд не указал вид исправительного учреждения, следовательно приговор вынесен с нарушением процессуальных норм. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года, исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов К.В. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор излишне суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, произвел возмещение причиненного ущерба, признал вину и раскаялся в содеянном, кроме того, необходимо учесть состояние здоровья ФИО1. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бажановой И.В. в интересах осужденного ФИО2, государственный обвинитель Золотарева Л.С. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Бажановой И.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку вид наказания, назначенного ФИО2, является справедливым и мотивированным в приговоре суда. Вместе с тем, государственный обвинитель Золотарева Л.С. полагает, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Панькова Т.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Адвокат Клепикова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Храмова К.В. и просила приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Осужденный ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника просил приговор отменить.

Адвокат Зыкова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Бажановой И.В.. просила приговор отменить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления и квалификация их действий по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Подсудимые в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимыми ФИО1 и ФИО2, добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым были разъяснены, им осознавались.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера причиненного ущерба потерпевшему, составляющего 15500 рублей, а также позиции потерпевшего высказанной на стадии предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2. обоснованно, дал их действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО1 и ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции, верно указал при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, о наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 – в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества (<данные изъяты>), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ те обстоятельства, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

Судом установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 – в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества (<данные изъяты>), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ те обстоятельства, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

Суд также обоснованно, признал в отношении ФИО1 и ФИО2 отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Поскольку, как правильно указал суд, именно данное состояние подсудимых способствовало совершению ими преступления. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые сообщили, что в трезвом состоянии не совершили бы преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Бажановой И.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Храмова К.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО2, ФИО1, наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционного представления, согласно которым, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, однако, по мнению прокурора, ущерб возмещен не в полном объеме, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела заявлением потерпевшего А.С.С.о. (<данные изъяты>), в котором он указывает, что ущерб возмещен, претензий материального характера он не имеет.

Доводы апелляционного представления, о нарушении судом первой инстанции, принципа назначения наказания, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными, полагает, что наказание назначено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО2, ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Помимо изложенного, судом при назначении наказания ФИО1 верно применены положения уголовного закона в части назначения наказания. Преступление, за которое осуждены ФИО2, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора в отношении ФИО1 от 29 августа 2017 года, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, но до вынесения приговора от 12 октября 2017 года. Суд правильно, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 29 августа 2017 года и назначил наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ и окончательно определил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая доводы представления о нарушениях в части зачета срока отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, не соглашается с ними, поскольку указанный судом первой инстанции период с 12 ноября 2017 года по 30 января 2018 года, предполагает, включение 30 января 2018 года в срок отбытия наказания.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в части не указания в резолютивной части приговора, вида исправительного учреждения. На основании п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос относительно исправительного учреждения, суд, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Однако, в резолютивной части приговора, судом в нарушении вышеуказанной нормы закона, вид и режим исправительного учреждения, не указан.

С учетом отмены условного осуждения по приговору от 29 августа 2017 года Арзамасского городского суда Нижегородской области за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым определить вид исправительного учреждения, как общий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., в интересах осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: