Приговор № 1-94/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020

УИД №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 07 июля 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Д.М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района С.Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката О.А.Г., представившего удостоверение №... от "__"____20__, ордер №... от "__"____20__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"____20__,

копию обвинительного акта получившего "__"____20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от 03.01.2020 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. До "__"____20__ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заведомо зная об этом, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 10 минут "__"____20__ у ФИО1, находившегося в <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством. Реализуя задуманное, в 22 часа 10 минут "__"____20__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1 управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №..., передвигаясь на нем по улицам <...>, где около <...> указанного населенного пункта во время движения был остановлен сотрудниками полиции и, согласно протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"____20__, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции 21.12.2019 №1747), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) показаниям подозреваемого ФИО1, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него никогда не было. "__"____20__ он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомашине, которой он управлял в состоянии алкогольного опьянения, наказание за что в виде ареста на 10 суток он отбыл. Об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения знал. "__"____20__ днем на работе он со знакомым выпили по «чекушке» (0,25 литра) водки. Домой вернулся около 18-19 часов, после 21 часа 00 минут решил съездить до магазина на автомашине <...>, государственный регистрационный знак №.... В тот момент его жена ушла во двор, она ему не разрешает ездить пьяным, уехал без нее. Времени было точно после 21 часа 00 минут. Взял с собой сына Григория, доехали с ним до магазина <...>, он купил бутылку водки <...> 0,5 литра, сразу из нее в машине выпил. Потом хотел поехать домой, поставить машину обратно в гараж, но она заглохла на перекрестке улиц <...>. Они с Григорием ее завели с толкача, только поехали и к машине подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его выйти из машины, предоставить документы, посадили в служебную автомашину и сказали, что от него чувствуется запах спиртного. Он был очень пьяный. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе на состояние опьянения. Он отказался. От медицинского освидетельствования он также отказался. Отказался, поскольку понимал, что прибор все равно покажет состояние опьянения, не хотел терять время. Все оформление было без понятых с видеофиксацией. Сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, он в них расписываться не стал, не захотел. С исправлениями он был ознакомлен. Копии их ему были вручены. Был очень пьяный, кричал, что не ехал на машине, думал, что это поможет ему избежать ответственности, не хотел садиться в тюрьму, думал, что машину у него заберут. Свою вину в том, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи уже ранее наказанным за аналогичное нарушение, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 21-22).

В судебном заседании указанные показания ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля находился он, ездил до магазина, при возвращении домой автомобиль заглох, вместе с сыном Григорием толкали автомобиль под горку для того, чтобы его завести, в момент выявления его сотрудниками полиции он уже не ехал на автомобиле, а стоял. В настоящее время как последствие ранее произошедшей аварии имеет нарушение слуха на одно ухо, периодически испытывает головные боли.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, кроме оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, показаниями свидетеля К.М.Ю. и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Свидетель К.М.Ю. суду показала, что она проживает вместе с супругом ФИО1 и 5 несовершеннолетними детьми, на момент преступления несовершеннолетних детей было 6. Водительского удостоверения у мужа нет, не может его получить по состоянию здоровья после аварии, последствия которой испытывает до настоящего времени, у него нарушен слух. События вечера "__"____20__ сама не видела, о них знает со слов сына Е., который сказал ей, что к ним подъехали сотрудники ДПС, когда они с отцом ФИО1 толкали машину с горки, чтобы завести ее, недалеко от дома. По приходу на место она увидела машину ДПС, сотрудники вызвали следственную группу, а до этого они стояли и караулили. Ее супруг был сильно пьяный, что было ей заметно, пришел выпивший уже с работы. Ранее у ФИО1 после аварии более 5 лет была инвалидность, которая в настоящее время снята. Предполагает, что за рулем находился ее муж.

Согласно показаниям свидетелей А.С.В. и Г.П.А., оглашенным в судебном заседании, они как инспекторы ДПС "__"____20__ совместно находились на службе в наряде на обеспечении безопасности дорожного движения по маршруту №..., в который входит <...>. В 22 часа 00 минут находились на <...>, Г.П.А. вышел из машины и услышал звук двигателя автомашины, сразу же поехали в сторону <...>. В свете уличного фонаря они увидели автомашину <...> и поехали за ней. Увидев их, водитель данной автомашины остановился, Г.П.А. подошел к ней, на водительском сидении которой находился ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО1 они хорошо знают, так как он не раз привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, когда тот вышел из машины его сильно качало. Г.П.А. предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, тот сел в патрульную машину. Кроме водителя в машине находился его сын Г.. Г.П.А. попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Документы на машину ФИО1 передал Г.П.А., а водительского удостоверения у ФИО1 никогда не было. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, Г.П.А. отстранил его от управления автомашиной. В связи с тем, что понятых они найти не смогли, то ФИО1 было разъяснено, что отстранение проводится без участия понятых, с использованием видеорегистратора патрульной автомашины. ФИО1 отрицал, что управлял автомашиной. Г.П.А. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, Г.П.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола. ФИО1 отказался. Г.П.А. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО1 также отказался. Г.П.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех составленных протоколах ФИО1 расписываться отказался, копии ему были вручены. Позже Г.П.А. вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, а все составленные материалы были переданы в ОГИБДД инспектору по ИАЗ С.Е.П. (л.д. 24, 25-26).

Из показаний свидетеля С.Е.П., оглашенных в судебном заседании, установлено, что она работает в качестве инспектора по исполнению административного законодательства группы ДПС отделения ГИБДД отделения МВД России по <...>. "__"____20__ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> был выявлен гражданин ФИО1, управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №... с признаками алкогольного опьянения, отказавшийся пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения. При этом прав на управление каким-либо транспортным средством он не имел. Данный гражданин является подвергнутым административному наказанию, так как постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 03.01.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком 10 суток, которое он отбыл "__"____20__. Постановление исполнено незамедлительно после его вынесения, ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу "__"____20__. ФИО1 ранее не выдавалось водительское удостоверение на право управления какими-либо транспортными средствами. Инспектором ДПС Г.П.А. были составлены на ФИО1 необходимые документы, которые в дальнейшем переданы ей и при их изучении установлено, что они составлены в соответствии с КоАП РФ, без каких-либо нарушений, исключающих их юридическую силу. Момент выявления ФИО1 сотрудниками ДПС "__"____20__ в 22 часа 10 минут, а также вся процедура оформления ФИО1, в том числе отказ от освидетельствования, была заснята на видеокамеру видеорегистратора, поскольку понятые не привлекались. Для сохранения видеозаписей она перенесла их на диск DVD-RW в 21 файле, изменению видеозаписи не подвергались (л.д. 34-35).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от "__"____20__ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. (л.д. 1);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП от "__"____20__ за №... (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от "__"____20__ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является автомашина <...> с государственным регистрационным знаком №..., находящаяся около <...> в <...>. Автомашина стоит по середине проезжей части, <...> находится левее водительской стороны автомашины. В салоне автомашины около рычага переключения передач обнаружена стопка стеклянная, на дне имеются остатки жидкости прозрачной с характерным запахом водки. В салоне включена музыка. На водительском месте под ногами вода. На заднем сидении обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой <...> 0,5 L, без пробки, наполовину заполнена прозрачной жидкостью с характерным запахом водки. Стопка и бутылка изъяты, упакованы в картонную коробку, опечатанную оттиском печати №... для пакетов ОМВД РФ по Бабушкинскому району (л.д. 5-11);

- Протоколом выемки от "__"____20__ и протоколом осмотра предметов (документов) от "__"____20__, согласно которым у свидетеля С.Е.П. изъяты и осмотрены документы, составленные в отношении ФИО1: протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от "__"____20__, протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"____20__, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "__"____20__, постановление по делу об административном правонарушении от "__"____20__ УИН №... о прекращении производства, копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 по делу об административном правонарушении от 03.01.2020 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по делу №5-110/2020 (л.д. 40, 41-42);

- Протоколом выемки от "__"____20__ и протоколом осмотра предметов (документов) от "__"____20__ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля С.Е.П. изъят и осмотрен диск DVD-RW 4.7 GB 120min 4Х с видеозаписями выявления ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бабушкинскому району "__"____20__ в 22 часа 10 минут, а также процедурой оформления ФИО1, в том числе отказа от освидетельствования (л.д. 50, 51-58);

- Протоколами выемки и осмотра предметов от "__"____20__ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля К.М.Ю. изъята и осмотрена автомашина <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 61-63, 64-68);

- Протоколом осмотра предметов от "__"____20__ с фототаблицей, согласно которому осмотрены стеклянные бутылка и стопка (л.д. 71-74);

- Заключением эксперта №... от "__"____20__, согласно которому след пальца руки размерами 25x15мм обнаруженный на прозрачной стеклянной бутылке с двумя этикетками синего цвета, с надписью <...>, емкостью 0,5 литра оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 81-86);

- Протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от "__"____20__, согласно которому ФИО1 "__"____20__ в 22 часа 13 минут отстранен от управления транспортным средством автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №...; основание для отстранения - запах алкоголя изо рта (л.д. 43);

- Протоколом №... от "__"____20__ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 "__"____20__ в 22 часа 42 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44);

- Определением №... от "__"____20__ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 45),

- Постановлением номер УИН №... по делу об административном правонарушении от "__"____20__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 46);

- Копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 03.01.2020 по делу №5-110/2020 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 47);

- Справкой ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району от "__"____20__, согласно которой на гражданина ФИО1 водительского удостоверения не выдавалось (л.д. 37);

- Карточкой правонарушения по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО1 "__"____20__, согласно которой принято решение о наказании в виде административного ареста (л.д. 38);

- Копией постовой ведомости ОМВД России по Бабушкинскому району расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на "__"____20__, согласно которой инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району Г.П.А. и А.С.В. с 17 часов "__"____20__ до 02 часов "__"____20__ находились при исполнении служебных обязанностей (л.д. 27-28);

- Справкой ОМВД России по Тотемскому району №... от "__"____20__, согласно которой ФИО1 с 12 часов 30 минут "__"____20__ по 21 час 35 минут "__"____20__ содержался в ИВС ПиО ОМВД России по Тотемскому району (л.д. 92);

- Справкой инспекции гостехнадзора Бабушкинского района №... от "__"____20__, согласно которой информация по выданным удостоверениям тракториста-машиниста на имя ФИО1 отсутствует (л.д. 90).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, к административной ответственности привлекался за нарушения в области безопасности дорожного движения, не судим, психически здоров, дееспособен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на момент совершения преступления на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, на момент вынесения приговора - пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, его финансовую несостоятельность и отсутствие места работы назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Учитывая семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, его финансовую несостоятельность, а также то, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела является обязательным в случае, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол №... об отстранении от управления транспортным средством от "__"____20__, протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"____20__, определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "__"____20__, постановление по делу об административном правонарушении от "__"____20__ УИН №... о прекращении производства, копию постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 03.01.2020 по делу №5-110/2020 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, диск DYD-RW 4,7GB 120MIN 4х с видеозаписями, след указательного пальца правой руки размерами 25x15мм на поверхности стеклянной бутылки с прозрачной жидкостью и двумя этикетками синего цвета с надписью «Формат Русский», объемом 0,5литра, дактилоскопическую карту подозреваемого ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела, автомашину <...>, государственный регистрационный знак №..., выданную на ответственное хранение собственнику К.М.Ю. – оставить за ней по принадлежности; бутылку с этикеткой №..., частично заполненную прозрачной жидкостью, стопку – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов