Решение № 12-324/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12- 324 /17


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 22 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щепалкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы ФИО1 указал, что <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему как собственнику транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В момент фиксации административного правонарушения (17.06.2017г) фактическим владельцем (арендатором) транспортного средства (в составе автопоезда) марки Вольво FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № являлось ООО Транспортная компания «Сайма плюс» место нахождения: <адрес>, лит. К. На основании договора аренды № от <дата>. транспортное средство марки Вольво FM-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак <***> передано им во временное владение и пользование (аренду) ООО Транспортная компания «Сайма плюс» на период с <дата>. по <дата>. В момент фиксации транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО2, что подтверждается путевым листом №, оформленным ООО ТК «Сайма плюс». Указанным транспортным средством осуществлялась перевозка морского контейнера TRLU6579448 DC 40 пл. <данные изъяты>, <данные изъяты> с весом брутто 20104 кг по накладной 062LZS. Кроме того, из постановления от <дата> следует, что транспортное средство марки Вольво FM-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,63 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +6,30%). Однако, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением N 2 вышеуказанных Правил, а также сведения о фактической полной массе автомашины.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 00-58 по адресу Нижегородская область, Балахнинский р/н, а/д Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48км. +800м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Вольво FM- TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,63 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 45465.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения и постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО1 представил копии документов в обоснование отсутствия его вины, договора аренды транспортных средств № от <дата>., из которого следует, что ФИО1 сдал в аренду и передал автомобиль грузовой– Вольво FM- TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак № ООО Транспортная компания « Сайма плюс», а также дополнительно: путевой лист грузового автомобиля № от <дата>. на водителя ФИО2

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем не доказаны.

Путевой лист и договор аренды не являются безусловными и достаточными доказательствами нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, и не исключают возможности нахождения указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в фактическом пользовании и владении заявителя.

Таким образом, наличие вышеуказанных и представленных суду заявителем документов, в отсутствие достаточных и надлежащих сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе финансового характера, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА <данные изъяты>, которое действительно до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой с осевой нагрузкой 10,63 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 6, 30%), собственником которого являлся ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата>. №. При этом из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме прочего специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное решение и постановление в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.В. Щепалкина