Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1384/2019 М-1384/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-1437/2019

УИД 75RS0002-01-2019-001850-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указывая, что с 01.07.2017 являлся старшим преподавателем кафедры уголовного права процесса юридического факультета ЗабГУ. Приказом от 19.06.2019 уволен по пункту 23 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность. Решение ученого совета юридического факультета от 10.06.2019 истец полагает незаконным, поскольку состав ученого совета не определялся на конференции открытым голосованием, состав ученого совет должен утверждаться не ректором, заседание совета проведено в нарушение норм Типового положения об образовательном учреждении, в состав членов совета не входили представители первичной профсоюзной организации, из протокола не следует, что голосование было тайным; полагает, что указание в его характеристике на неучастие в разработке хоздоговорный тем является неверным, поскольку такое неучастие обусловлено состоянием здоровья, а также эта обязанность не предусмотрена трудовым договором или должностной инструкцией; протокол оформлен с нарушениями – нет листа поименной регистрации членов, о получении бюллетеней для голосования, подлинность подписей ставит под сомнение. Уволен в период госпитализации в ККБ. Просит о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23 632 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска по доводам письменного отзыва с дополнениями.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ленченко Н.М., считавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678, должность старшего преподавателя отнесена к должностям педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае неизбрания на должность.

На основании трудового договора от 29.08.2006 ФИО1 работал в Забайкальском государственном гуманитарно-педагогическом университете им. Н.Г. Чернышевского в должности старшего преподавателя кафедры уголовного права и процесса (далее по тексту УПП).

22.02.2007 заключен аналогичный договор между теми же сторонами. Соглашением от 04.06.2008 ФИО1 вновь избран на должность старшего преподавателя кафедры УУП.

В связи с реорганизацией работодателем для истца стал федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет» (далее по тексту – ЗабГУ). Новым работодателем неоднократно заключались договоры с истцом - трудовой договор от 14.05.2013, соглашение от 20.09.2013, трудовой договора от 26.06.2017, дополнительное соглашение к нему от 03.06.2019.

По трудовому договору от 26.06.2017 ФИО1 по результатам конкурса принят на должность старшего преподавателя кафедры УПП с 01.07.2017 по 31.08.2017 на полную ставку, с 01.09.2017 на 0,5 ставки.

Приказом №-кп от 19.06.2019 трудовой договор прекращен в связи с неизбранием на должность (п. 3 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, должность истца отнесена законодательством к профессорско-преподавательскому составу, истец работал в высшем учебном заведении по срочному трудовому договору и занимал должность на условиях конкурса. Условием продолжения работы после истечения срока трудового договора является его избрание по конкурсу на ту же должность.

Решением ученого совета юридического факультета ЗабГУ, оформленным протоколом № от 10.06.2019, ФИО1 признан неизбранным на должность старшего преподавателя кафедры УУП.

В ходе судебного разбирательства в связи с заявленными истцом требованиями судом была проверена процедура проведения конкурса, процедура увольнения истца.

Приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749 утверждено Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, согласно которому не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года. Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. Конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее - коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления.

Аналогичные требования содержатся в положении «О факультете П.7.5.10-03.2018» (пункты 2.2, 5.2-5.6) и Положении «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО «ЗабГУ»

Из материалов дела следует, что на официальном сайте университета опубликован соответствующий список педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора (утв. ректором 17.04.2018).

В газете «Азия-экспресс» от 24.04.2019 № объявлен конкурс на замещение вакантной должности старшего преподавателя (в том числе кафедры УУП). 12.04.2019 истцом подано заявление на участие в указанном конкурсе.

Ученый совет в составе 11 членов заседал 10.06.2019 и согласно повестке был проведен конкурс на замещение должностей ППС, по каждому кандидату представлена и заслушана рекомендация заведующего кафедры, в том числе по ФИО3 После этого избрана счетная комиссия в составе Ж.А.С., Л.И.Ю.. под председательством М.И.Н. В дальнейшем произведено голосование, счетная комиссия подвела итоги, оформив протокол № Счетной комиссии. Принято решение по ФИО3 – считать его неизбранным на должность в связи с отсутствием голосов за его кандидатуру.

Состав ученого совета факультета избирается конференцией трудового коллектива факультета сроком на 5 лет открытым голосованием и утверждается ректором университета. В состав ученого совета по должности входят декан, заместители декана, заведующие кафедрами (пункты 5.3, 5.4 Положения о факультете).

Такая процедура была соблюдена и приказом ЗабГУ от 13.01.2017 был утвержден состав ученого совета: М.А.В. (декан), Д.Ц.С. Ж.А.С.., А.И.А. Ч,И.В.., Ш.А.В. М.И.Н.., Ф.О.В., Б.Ю.Н. Л.И.Ю. Г.Н.Ю.., К.Н.Г. (секретарь), А.С.П.., П.А.И. К.А.А. (всего 14 чел.).

Впоследствии Ч.И.В. Ш.А.В.., П.А.И. были уволены, а Б.Ю.Н. ушла в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком (см. соответствующие приказы).

Приказом ректора от 27.05.2019 утвержден новый состав ученого совета, в который вошли те же лица за исключением Ч.И.В.., Ш.А.В. П.А.И. Б.Ю.Н. (всего 11 чел.)

Истец указывал, что состав ученого совета незаконен, поскольку не была проведено общее собрание трудового коллектива.

С этими доводами суд полагает возможным частично согласиться. Действительно, действующими в организации нормативно-правовыми актами предусмотрена процедура выбора членов ученого совета исключительно на основании решения конференции членов трудового коллектива. Порядок внесения изменений в такой список не установлен.

Вместе с тем причины, по которым 4 чел. вышли из членов ученого совета являются объективными, не зависящими от воли сторон (увольнение, смерть, рождение ребенка). При такой ситуации с учетом того, что все 11 человек присутствовали на заседании ученого совета 10.06.2019 и что в этом случае имелся кворум (от ранее утвержденного состава 14 чел. присутствовало 11 чел., что более 2/3 состава), суд полагает, что совет являлся правомочным для рассмотрения вопроса замещения должностей по конкурсу.

Истец также указывает, что не соблюден принцип тайности голосования и подсчета голосов.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ф.О.В. – заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса, член Ученого совета, присутствовавший на заседании 10.06.2019. Он пояснил, что после учреждения списка лиц, допущенных к конкурсу, были розданы бюллетени, в которых при согласии с кандидатурой пометок не делалось, при несогласии – фамилия кандидата вычеркивалась. Голосовали каждый на своем месте и скидывали бюллетени в урну для голосования, которая была опечатана секретарем Ученого совета. После этого счетная комиссия подошла к урне и осуществляла подсчет голосов. После этого был объявлен протокол подсчета голосов, результаты голосования.

Эти обстоятельства также отражены в тексте протокола ученого совета №, и протокола счетной комиссии №.

Судом исследованы оригиналы бюллетеней.

Суждения истца о том, что бюллетени должны раздавать исключительно члены счетной комиссии, что для тайного голосования должно быть оборудовано специальное место как на выборах в органы власти, основаны на личных предположениях истца и нормативно нигде не закреплены. Свидетель подтвердил, что каждый член совета голосовал единолично, без оказания влияния на выбор от иных лиц.

Указание в протоколе - «счетная комиссии должна приступить к подсчету результатов. Прошу всех выйти из зала заседания Совета» в совокупности с показаниями свидетеля суд не считает существенным нарушением процедуры голосования. Свидетель пояснил, что зал для голосования был большим, счетная комиссия при подсчете голосов располагалась отдельно в уголке, влияния на ее работу никто не оказывал.

Ссылка истца на отсутствие урны для голосования опровергается показаниями свидетеля Ф.О.В. и содержанием Протокола заседания счетной комиссии №, где указано на вскрытие урны.

Доводы истца об отсутствии явочного листа на заседание ученого совета также не нашли подтверждение. Такой лист представлен. Свидетелем подтверждено, что все члены совета, поименованные в протоколе, присутствовали на его заседании 10.06.2019.

Утверждения истца о фальсификации представленных ответчиком документов, о том, что подписи некоторых лиц им не принадлежат, суд отклоняет как бездоказательные.

Требование закона об участии в заседании ученого совета представителя первичной профсоюзной организации также соблюдено.

Так, из Положения о первичной профсоюзной организации сотрудников ЗабГУ следует, что структурными подразделениями первичной профсоюзной организации являются профгруппа и профбюро. Профсоюзным представителем является профгрупорг представитель (уполномоченный) Профсоюза, председатель первичной профсоюзной организации, председатель районной, краевой организации Профсоюза, Председатель профсоюза или другое лицо, уполномоченное на представительство Уставом Профсоюза, положением или решением выборного постоянного действующего руководящего органа организации Профсоюза или Профсоюза.

Первичной профсоюзной организацией является профбюро факультета (п.7.3 Положения). Председатель первичной профсоюзной организации представляет интересы первичной профсоюзной организации перед работодателями (пункты 8.5, 8.5.1 Положения).

Протоколом № заседания профсоюзного комитета о 26.09.2018 постановлено считать профсоюзными представителями избранных членов профбюро и профгрупп на факультетах и структурных подразделениях ЗабГУ. Протоколом отчетно-выборного профсоюзного собрания профбюро юридического факультета от 06.05.2019 председателем профбюро избрана А.И.А.

Она же входит в состав членов Ученого Совета и участвовала в его заседании 10.06.2019.

Поименование К.А.А.. студентом и магистрантом правового значения не имеет. Судом установлено? что она обучается в ЗабГУ, поэтому является членом Ученого совета от лица обучающихся.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры проведения конкурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.10.2012 N 1846-О, конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении проводится в соответствии с демократической процедурой, вытекающей из принципов автономии высшего учебного заведения и сочетания единоначалия и коллегиальности в управлении, которые предполагают полную и всестороннюю оценку деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов на замещение должностей, осуществляемую последовательно на различных уровнях вузовского самоуправления. Следовательно, проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к компетенции конкурсной комиссии и не входит в предмет судебной проверки, вопрос избрания на вакантные должности университета является исключительной компетенцией уполномоченного органа ВУЗа, в данном случае - Ученого совета. Проверка целесообразности такого выбора, произведенного уполномоченным органом, в компетенцию суда не входит. Поскольку в данном случае нарушений процедуры проведения конкурсного отбора, в том числе в ходе принятия промежуточных решений не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем доводы истца о его соответствии должности, о его высоких профессиональных качествах не имеют правового значения. В судебном порядке не может быть преодолено решение коллегиального органа в части, касающейся рекомендации для занятия должности. В судебном порядке может быть проверено лишь соблюдение процедуры принятия решения, а также проверено отсутствие дискриминации при принятии решения.

Ссылки на допущенные в отношении истца иные нарушения норм трудового законодательства (в части льгот и гарантий для истца как инвалида первой группы) не принимаются во внимание, поскольку на законность оспариваемого решения не влияют.

Дискриминации, на которую указывает истце, суд также не усматривает. Истец длительное время работал в университете. Претензий к его работе не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Истец в судебном заседании подтвердил, что в связи с наличием заболевания часто бывал на больничном, однако никаких претензий со стороны работодателя по этому поводу не было. Разработка графика распорядка работы на июнь 2019 года в отношении истца само по себе о наличии дискриминации не свидетельствует. Требование работодателя, чтобы истец находился на рабочем месте во время отсутствия лекций и аудиторных занятий со студентами в пределах рабочего времени, также не может быть рассмотрено как давление на истца.

При наличии доказательств соблюдения работодателем процедуры проведения конкурса, по результатам которого истец, имеющий срочный трудовой договор и ранее избиравшийся на должность по результатам конкурса, не был избран на должность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 83 ТК РФ оснований для увольнения истца в связи с неизбранием на должность по результатам конкурса. При этом судом было установлено, что процедура увольнения по указанному основанию работодателем соблюдена, дискриминационных действий по отношению к истцу не допущено.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае основание увольнения отнесено к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Невозможность увольнения по этому основанию в период нетрудоспособности законом не предусмотрена.

В иске надлежит отказать в полном объеме, поскольку иные требования носят дополнительный характер к основному о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2019.