Апелляционное постановление № 22-6196/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-138/2023

Судья Титова О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Остапенко О.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

защитника осужденного Богажельского Е.В. – адвоката Скрынник Т.И.,

защитника осужденного Канавы С.В. – адвоката Сигаева Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Можарина М.А., апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного Канавы С.В. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2023 года, которым

Канава С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Канаву С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня оглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Также данным приговором осужден Богажельский Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы частично, полагавшего приговор суда изменить, защитника осужденного Канавы С.В. – адвоката Сигаева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, защитника осужденного Богажельского Е.В. – адвоката Скрынник Т.И., возражавшую против доводов апелляционного представления, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Канава С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 28 января 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Канава С.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Можарин М.А., не оспаривая доказанность виновности осужденных и правильность квалификации их действий, просит приговор в отношении Канавы С.В. отменить, постановить в отношении Канавы С.В. новый обвинительный приговор.

По доводам представления приговор в отношении Канавы С.В. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал назначение Канаве С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и в резолютивной части приговора указал об отбывании лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом применил положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановил считать условным с испытательным сроком.

При таком положении государственный обвинитель указывает на неясность приговора в той части, какое наказание назначено Канаве С.В.

Полагает, допущенные судом противоречия при назначении наказания Канаве С.В. являются основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А. в защиту осужденного Канавы С.В. просит приговор суда изменить как несправедливый, исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

По доводам жалобы адвоката, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении Канавы С.В. положений ст. 73 УК РФ, не учтя разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд указал в резолютивной части приговора об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и о применении положений ст. 73 УК РФ, тем самым допустил неясность в приговоре.

Кроме того, указывая на несправедливость назначенного наказания, просит о его смягчении, в обоснование указывая, что Канава С.В. совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, совместно с Богажельским Е.В. возвратил похищенное имущество, тяжких последствий от его действий не наступило, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, пользуется уважением среди жителей, жалоб на его поведение не поступало.

Полагает, с учетом изложенных обстоятельств и состояния здоровья осужденного у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении Канавы С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Канавы С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия Канавы С.В. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Канавой С.В. не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении Канавы С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 61 постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, назначая Канаве С.В. наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступлении.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, наличие заболеваний, в связи с чем ссылки адвоката на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного наказания не влияют и основанием к его смягчению не являются.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания смягчающим наказание Канавы С.В. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, тогда как явка с повинной, в которой Канава С.В. изложил обстоятельства совершенного им преступления, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтена в качестве такового при назначении наказания.

Отсутствие тяжких последствий от преступления, на что ссылается в жалобе адвокат, не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что Канава С.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в МО МВД России «Барабинский» на профилактическом учете, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Канаве С.В. наказания в виде лишения свободы, вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств суд справедливо признал достаточной для назначения Канаве С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований к применению при назначении в отношении Канавы С.В. наказания положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания назначен Канаве С.В. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность назначения Канаве С.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, приходя к выводу о назначении Канаве С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и излишне указал в резолютивной части приговора о назначении Канаве С.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем внес неясность в состоявшийся приговор.

Вопреки доводам апелляционного представления допущенное судом нарушение не требует отмены приговора, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений – исключения из резолютивной части приговора указания суда о назначении Канаве С.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Канаве С.В., в том числе оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Можарина М.А., апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного Канавы С.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2023 года в отношении Канавы С. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Канаве С.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Канаву С.В. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Можарина М.А., апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова