Постановление № 5-26/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 5-26/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касимов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Панюшкина Е.Ю., при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, холостого, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

установила:

ФИО2, будучи иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (Касимовский ММЦ) ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения при наличии у должностного лица оснований полагать его наличие, а именно изменение зрачков, несвойственные покровы кожи, ускоренная речь.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он находился дома, спал. Его разбудил сильный стук в дверь. Открыв дверь, увидел, что к нему пришли ранее знакомые ему ФИО7 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и кричали на него. Он не стал с ними общаться и закрыл дверь. Соседи сообщили о скандале в полицию, которая приехав, для разбирательства, забрала его и отвезла в Касимовский ММЦ, предложив пройти медосвидетельствование. Поскольку он был сонным, время было очень раннее, он не употреблял ничего, не нарушал общественный порядок, полагал, то оснований для прохождения медосвидетельствования в отношении него нее имеется. Поэтому он отказался от его прохождения. Несмотря на то, что он является гражданином Азербайджана, он практически всю жизнь проживает в России, закончил здесь школу, здесь живут его родители и брат, которые являются гражданами России. Он имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, прибывшие по вызову проживающий в <адрес> по <адрес> в <адрес> лиц в связи с имевшем место скандалом в подъезде дома в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, поскольку из его поведения усматривались признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения. С этой целью ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование в Касимовский ММЦ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, кроме его объяснений в настоящем судебном заседании, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № №, составленным в присутствии ФИО2, направлением на медицинское освидетельствование, на котором имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе от прохождения медосвидетельствования, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» о шуме и драке на 1этаже <адрес><адрес> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного суд квалифицирует совершенное ФИО10. правонарушение по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку он, будучи иностранным гражданином, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ст. 6.9 КоАП РФ ч. 1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ч. 2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 следует, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, в <адрес> живут его родители ФИО5 и ФИО6, являющиеся гражданами России.

Таким образом, применение в отношении ФИО2 в настоящее время такого вида наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, в силу запрета, содержащегося в п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление им права на уважение семейной жизни.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств (признание правонарушителем своей вины), фактические обстоятельства дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о личности правонарушителя, фактическими обстоятельствами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств по данному делу, а также принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа без назначения обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Азербайджан ФИО9 ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа – УФК МФ РФ по <адрес> МО МВД России «Касимовский»,

КПП №

ИНН №

ОКТМО №

р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК №

КБК №

УИН №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

<данные изъяты>