Решение № 12-41/2024 12-856/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Лидер» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Лидер» обратилось в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указало на то, из постановления мирового судьи следует, что копия постановления об административном правонарушении №, вынесенного Московской Административной Дорожной Инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лидер» о привлечении его к административной ответственности по ЗГМ №.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, Обществом получена ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку копия постановления была получена Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом была подана жалоба на постановление, вынесенное МАДИ, по месту совершения правонарушения в Кузьминский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кузьминского районного суда <адрес> жалоба была направлена на рассмотрение по подведомственности в Таганский районный суд <адрес>.

На основании изложенного просит суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель ООО «Лидер», в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных пояснений не представляла.

Представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных пояснений не представлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Таким образом, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» обратилось в Кузьминский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кузьминского районного суда <адрес> жалоба была передана по подведомственности в Таганский районный суд <адрес>, что подтверждается копией определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Лидер» поступила в Таганский районный суд <адрес>, принята к производству, и возбуждено дело по жалобе об административном правонарушении №, что подтверждается распечаткой с сайта Таганского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судья Таганского районного суда <адрес>, рассмотрев жалобу ООО «Лидер» на постановление Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», своим решением постановление заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Лидер» отменил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья Таганского районного суда <адрес> установил, что вмененное в вину ООО «Лидер» административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПАК-ПМ», которое по своим техническим характеристикам, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как «ПАК-ПМ» по смыслу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием указанного технического средства, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Судьей Таганского районного суда <адрес> было установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» должностным лицом МАДИ составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Юридически значимым для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

В данном деле постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях» было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого срок уплаты штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лидер» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не истек.

При отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановление Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по ст. 8.25 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> отменено, и производство по делу прекращено.

Таким образом, в связи с отменой постановления Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП<адрес> и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оснований полагать о наличии в действиях ООО «Лидер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имеется.

Следовательно, привлечение ООО «Лидер» к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является в данном случае незаконным.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В следствии чего, суд полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Лидер» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: