Решение № 12-41/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-41/2024

№


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «АТЛ Трейд» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТЛ Трейд»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛ Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АТЛ Трейд» обратилось с жалобой в Ясногорский районный суд Тульской, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки FAW JH6, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «АТЛ Трейд», не находилось в пользовании ООО «АТЛ Трейд», а было передано в аренду ООО «РТЭК», что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями об оплате арендной платы; транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчиком груза являлся ООО «РТЭК», использующее транспортное средство марки FAW JH6, государственный регистрационный знак №, совместно с принадлежащим ему (ООО «РТЭК») полуприцепом - цистерной Воnum 914230, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ООО «АТЛ Трейд» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В обоснование доводов указано, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В судебном заседании защитники ООО «АТЛ Трейд» Сапегин Я.А., Санамьянц Т.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно отметили, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора все права и обязанности должника по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «РТЭК». Ссылались и на то, что именно ООО «РТЭК» зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» в качестве владельца транспортного средства с гос.рег.знаком №. Указали также, что основной вид деятельности ООО «АТЛ Трейд» состоит в приобретении транспортных средств в лизинг для их последующей передачи в аренду иным организациям, которым в заключении договора лизинга отказано. Одновременно указали, что при осуществлении дополнительных видов деятельности ООО «АТЛ Трейд» самостоятельно перевозку товаров не осуществляет. При рассмотрении жалобы по существу представлены договоры ОСАГО и КАСКО в отношении вышеуказанного транспортного средства, договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и названный договор лизинга.

Представитель заинтересованного лица, МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «АТЛ ТРЕЙД», исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, в частности подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АТЛ Трейд», получено ООО «АТЛ Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛ Трейд» подало на него жалобу в Ясногорский районный суд Тульской области, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ документов в электронном виде.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана в ФИО3 межрайонный суд Тульской области по подведомственности.

Жалоба ООО «АТЛ Трейд» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АТЛ Трейд», зарегистрирована Алексинским межрайонным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Определением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принята указанная жалоба.

Изложенное свидетельствует о том, что срок обжалования ООО «АТЛ Трейд» поименованного выше постановления не пропущен, а следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п. 17 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные понятия тяжеловесного транспортного средства содержится и иных нормативно-правовых актах.

Так, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 года № 2200, к числу тяжеловесных транспортных средств транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:43 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым» (старое направление), км 150+290, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) без марки без модели JH6, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 М257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой награде автопоезда на 17.00% (1.700 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.700 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства JH6, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «АТЛ Трейд», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «АТЛ Трейд» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется превышение нагрузки на 17,00 % (1.700 т) на ось №; запросом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Тульскую область, а/д М2 «Крым» (старое направление), км 150+290, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению, системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «АТЛ Трейд», как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ООО «АТЛ Трейд» к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство JH6, государственный регистрационный знак №, относится к категории крупногабаритных транспортного средства - автопоезд, количество осей - 5.

Между тем, нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской номер №, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Система весогабаритного контроля не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес), движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 г. № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Таким образом, получение необходимых вышеуказанных сведений соответствует данным требованиям, а также задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства JH6, государственный регистрационный знак <***> отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «АТЛ Трейд».

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «АТЛ Трейд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

ООО «АТЛ Трейд» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «РТЭК» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору аренды ООО «АТЛ Трейд» (арендодатель) предоставил ООО «РТЭК» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство FAW JH6, государственный регистрационный знак №, за предусмотренную договором плату 235 098 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %. Перечисление арендной платы производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор получил указанное транспортное средство.

В обоснование реальности исполнения указанного договора защитник ООО «АТЛ Трейд» ссылается на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое на сумму 235 098 руб., однако данные доводы по результатам оценки совокупности представленных доказательств, судья не признает состоятельными, опровергающими выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. При этом судья учитывает, что указанные платежные поручения не подтверждают исполнение договора аренды непосредственно в отношении транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении.

Представленные договор аренды и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные платежные поручения, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчиком груза являлся ООО «РТЭК», судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство FAW JH6, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «РТЭК» на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:43, именно во владении ООО «РТЭК».

При проверке доводов жалобы также учитываю, что в соответствии со ст. 31.1 Закона от 8 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «РТЭК» произведена регистрация в реестре системы взимания платы и общество зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортного средства FAW JH6, государственный регистрационный знак №.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах, в адрес оператора не поступало.

Таким образом, поскольку доводы ООО «АТЛ Трейд» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство FAW JH6, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АТЛ Трейд», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «РТЭК» на основании договора аренды, ООО «АТЛ Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Оценивая доводы защитников ООО «АТЛ Трейд» об основном виде деятельности общества- торговля автотранспортными средствами, судья принимает во внимание также дополнительные виды деятельности, доступные для такового, реализацию которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отрицает, а именно торговля оптовая, в частности, непродовольственными продуктами, оборудованием и принадлежностями, торговля розничная, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, ввиду чего приведенные доводы признаю несостоятельными. Данные выводы утверждениями защитников ООО «АТЛ Трейд» о том, что дополнительные виды деятельности общество реализует не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, не опровергаются, поскольку, исходя из самого содержания поименованных дополнительных видов деятельности, осуществление таковых непосредственно обществом не исключается.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТЛ Трейд», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТЛ Трейд», оставить без изменения, жалобу ООО «АТЛ Трейд» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через ФИО3 межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>