Апелляционное постановление № 22-4009/2025 от 1 сентября 2025 г.

Судья Кравченко Ю.В. дело № 22-4009\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Сухоконь А.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

адвоката Свистовича Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Казахстана, судим:

- 18 июля 2022 года Советским районным судом Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 18.07.2022) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 17 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2022) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 5 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.01.2023) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 15 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.07.2023) к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 5 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2023) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.12.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 31 января 2024 года мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.12.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2024 зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей и срок отбывания наказания, ФИО1 в связи с отбытием наказания освобожден из-под стражи в зале суда;

- 25 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2024) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 16 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.03.2025) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и назначенного наказания приговором мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16 апреля 2025 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поседении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также учтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.04.2025.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Свистовича Д.Г., поддержавшего доводы жалобы о применении к наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о зачете отбытого по предыдущему приговору наказания; мнение прокурора Корчагиной М.П. об уточнении резолютивной части приговора из-за допущенной технической ошибки, в остальной части - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи 23 октября 2024 года принадлежащего Потерпевший №1 имущества - ноутбука стоимостью 25 000 рублей и смарт-терминала с зарядным устройством стоимостью 54 000 рублей, на общую сумму 79 000 рублей, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Также ФИО1 осужден за совершение 24 октября 2024 года кражи принадлежащих АО «Тандер» товаров на общую сумму 7202 рубля 80 копеек.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 выражается несогласие с назначенной ему мерой наказания. При этом осужденный указывает на то, что наличие смягчающих обстоятельств позволяют при назначении окончательного наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также осужденный обращает внимание на неверное указание предыдущего приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В жалобе содержится просьба о пересмотре приговора.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Романовой А.С. поданы возражения, в которых высказывается мнение о справедливости назначенного осужденному наказания, а также о том, что допущенная судом в резолютивной части приговора техническая ошибка не влияет на законность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 разъяснены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается материалами дела.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированных судом: по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, а также по эпизоду кражи имущества АО «Тандер» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места работы; частичное возмещение ущерба; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Учтено и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Мотивировано судом и назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, как и оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению: в его резолютивной части при назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ допущена ошибка при обозначении приговора, наказание по которому сложено частично с наказанием по настоящему приговору, а именно указан приговор мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.04.2025, тогда как надлежит указать приговор мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.04.2025, что следует из материалов дела (т. 2 л.д. 203-206).

Суд апелляционной инстанции считает эту ошибку технической, которую надлежит устранить.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.04.2025 вместо приговора мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 16.04.2025.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий