Приговор № 1-155/2016 1-29/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-155/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Семериковой О.Ф.,

а также потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, снятого с воинского учета, ранее судимого 04.04.2006 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.10.2014 года, 30.10.2015 года решением Семеновского районного суда Нижегородской области установлен административный надзор сроком на 3 года; 08.06.2016 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.11.2016 года наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.06.2016 года в виде штрафа заменено на 320 часов обязательных работ по виду и в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2016 года, в 17 часу, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Кроме него в квартире находились его мать ФИО3 №2 и сожитель последней - Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков, ФИО1, имея умысел на угрозу убийством своей матери, стал безо всякого повода на почве личной неприязни к своей матери, оскорблять последнюю и высказывать в её адрес намерения сломать ей шею. Затем ФИО1 стал курить в помещении кухни, на что ФИО3 №2 сделала ему замечание. ФИО1 на замечание матери ответил в ее адрес грубой нецензурной бранью и в продолжение реализации своего преступного умысла на угрозу убийством в отношении своей матери ФИО3 №2, действуя умышленно, решительно и демонстративно, цинично и дерзко, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес матери, в указанные выше день, время и месте, подкрепляя свои намерения реальными действиями, взял в руку кухонный нож со стола, и неоднократно выразив свою угрозу убийством словесно, пригрозив матери, что зарежет её, направился к ФИО3 №2 Данные угрозы ФИО3 №2 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как действия ФИО1 носили решительный и демонстративный характер, ранее ФИО1 был осужден за убийство, в данный момент ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, бурно проявлял злобу и в его правой руке был нож.

Опасаясь осуществления угроз ФИО1 на деле, ФИО3 №2 убежала из помещения кухни в помещение зала, где заперла за собой дверь. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 побежал следом за ФИО3 №2 и, стоя в помещении прихожей перед закрытой дверью зала, продолжил оскорблять нецензурной бранью ФИО3 №2 и в присутствии Свидетель №1, который находился в одной комнате с ФИО3 №2, высказывать в её адрес угрозы убийством. Через некоторое время ФИО1 ушел из помещения прихожей на кухню, где продолжил употреблять спиртные напитки, тем самым прекратив свои преступные действия.

Кроме этого, 25 сентября 2016 года, в течение всего дня, ФИО1 распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов того же дня, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 закончилось спиртное, а денег на покупку спиртного у него не было. После этого, с целью займа денежных средств на покупку спиртного, ФИО1 пошел к своей сестре ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. 25 сентября 2016 года около 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО3 №1, зашел к ней на приусадебный участок, где около дровяника и поленницы дров заметил велосипед марки «Stels», принадлежащий его сестре ФИО3 №1 и у него возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда, с целью дальнейшей его продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, встретив вышедшую из дома ФИО3 №1, стал разговаривать с ней, при этом стал просить денег в долг, на что последняя отказалась дать денежные средства ФИО1, после чего ушла к себе домой, а ФИО1 вышел за калитку на улицу, сделав вид, что ушел от дома. После этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в вышеуказанные дату и время, вернулся на приусадебный участок ФИО3 №1, подошел к данному велосипеду марки «Stels», стоимостью 6000 руб,, после чего действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, выкатил вышеуказанный велосипед за калитку на улицу, сел на него и скрылся с места преступления, получив таким образом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил значительный материальный ущерб ФИО3 №1 на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ не признал и показал, что своей матери ФИО3 №2 он ножом не угрожал, угрозу убийством не высказывал, она все это выдумывает, так как хочет выгнать его из квартиры. В части совершения кражи велосипеда у ФИО3 №1 свою вину признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду угрозы убийством ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая в судебном заседании показала, что она проживает вместе с сыном ФИО1 и гражданским мужем Свидетель №1 Ее сын нигде не работает, инвалид 3 группы, пьет почти каждый день, ничем полезным не занимается. В пьяном виде сын становиться агрессивным и она его боится. Сын ранее судим за убийство. 18 сентября 2016 года она вместе с Свидетель №1 вернулись домой около 16 часов из деревни, где собирали грибы. Сына дома не было. Она стала заниматься на кухне с грибами. Через некоторое время домой пришел сын, который был в пьяном виде и с собой принес спиртного. Она в это время находилась на кухне. Сын тоже пришел на кухню где стал беспричинно ее оскорблять и стал ей говорить: «Хочешь я тебе шею сломаю?» Она стала говорить сыну, что в таком случае его посадят. М. стал курить на кухне, открыв окно. На это она ему сделала замечание. Тогда М. снова стал обзывать ее грубой нецензурной бранью. При этом М. взял со стола нож и сказал ей: «Сейчас я тебя зарежу». Хватался за нож он не в первый раз из-за того, что он ее ненавидит. Она очень испугалась его слов, так как эти угрозы исходили от пьяного человека, тем более звучащие неоднократно, она воспринимала их реально. Она всерьез опасалась за свою жизнь, так как М. был агрессивно по отношению к ней настроен, да к тому же ранее был судим за убийство. Она бросилась бежать из кухни, ФИО1 с ножом в руке побежал за ней. Но по дороге споткнулся о табуретку и замешкался. В это время она успела забежать в зал и закрыть дверь на запор. М., подбежав к двери, стал оскорблять ее и стал кричать, что убьет ее. Она вызвала по телефону сотрудников полиции, в зале на тот момент находился Свидетель №1 Через некоторое время М. бросил нож на пол, как она услышала, и ушел на кухню пить спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 вышел из зала и стал говорить М., зачем он все это делает. Вскоре подъехали сотрудники полиции, вызванные ею и увезли сына в полицию. Нож, с которым ФИО1 побежал за ней и угрожал им, она выдала 18.09.2016 года сотрудникам полиции при осмотре ее квартиры.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он проживает вместе с сожительницей ФИО3 №2 и ее сыном ФИО1. 18 сентября 2016 года он вместе с ФИО3 №2 вернулись домой около 16 часов из деревни, где собирали грибы. ФИО1 дома не было. Через некоторое время домой пришел ФИО1, который был в пьяном виде и с собой принес спиртного. Он в это время находился в помещении зала, где чистил грибы, а ФИО3 №2 и ФИО1 находились в помещении кухни. Находясь в зале, он слышал, что Замыслов что-то говорит, он что не слышал. Затем он услышал, что ФИО3 №2 сделала замечание ФИО1 по поводу курения в квартире. Тогда ФИО1 стал обзывать ФИО3 №2 грубой нецензурной бранью. И тут же в помещение зала прибежала ФИО3 №2, которая была очень сильно напугана и сразу же заперла за собой дверь на запорное устройство. В это же время он услышал, что в прихожей что-то упало, как он потом понял, что это упал в прихожей ФИО1 ФИО3 №2 сказала, что ее сын взял нож со стола. ФИО1 стоя в помещении прихожей стал кричать, что убьет свою мать и стал обзывать ее грубой нецензурной бранью. ФИО3 №2г. была в шоковом состоянии, нервничала, плакала, была сильно напугана, действительно боялась за свою жизнь и здоровье. Он как мог ее успокаивал. ФИО3 №2 вызвала по телефону сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО1 перестал стучать в дверь и оскорблять мать, после чего ушел ( том 1 л.д. 58-62)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая в судебном заседании показала, что является родной сестрой ФИО1, который часто злоупотребляет спиртными напитками, не работает, дебоширит, с матерью постоянно ссориться из за денег, считает, что должны его все содержать. Когда выпьет спиртное, то становиться агрессивным. Ее мама ФИО3 №2 рассказывала ей, что ФИО6 в середине сентября 2016 года, точную дату не помнит, угрожал ножом. Подробностей произошедшего не знает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016 года, с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена квартира № 8 д. 60 на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 №2 указав на нож, лежащий на столе в помещении кухни, пояснила, что данным ножом ФИО1 угрожал ей убийством. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, на который указала ФИО3 №2. ( том 1 л.д. 41-44)

Протоколом осмотра предметов от 19.10.2016 года, согласно которому был осмотрен нож длиной 209 мм, изъятый 18.09.2016 года в квартире ФИО3 №2, по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д. 111-112)

Заключением эксперта-криминалиста № от 25.10.2016 года, согласно которому представленный нож на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно- бытового назначения и к холодному оружию не относится. ( том 1 л.д.147-151)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.10.2016 года, согласно которому ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (ЛЕГКАЯ ДЕБИЛЬНОСТЬ), ОСЛОЖНЕННОЙ СИНДРОМОМ ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, о чем свидетельствуют данные анамнеза об алкоголизации отца, учился в коррекционной школе, состоял на учете у врача психиатра и нарколога, имеет 3 группу инвалидности, результаты предыдущей АСПЭ, данные настоящего исследования выявили легкие интеллектуальные нарушения на фоне алкогольной зависимости, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Судебную ситуацию и свою роль в ней оценивает правильно, свою вину признает, понимает, что будет нести уголовную ответственность. ( том 1 л.д.137-138)

Сообщением ФИО3 №2 от 18.09.2016 года в ОМВД России по Семеновскому городскому округу о том, что ее сын в состоянии алкогольного опьянения угрожает ей ножом. ( том 1 л.д. 39)

Заявлением ФИО3 №2 от 18.09.2016 года в ОМВД России по Семеновскому городскому округу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 18.09.2016 года около 16 часов находясь в <адрес>. 60 по <адрес>, угрожал ей физической расправой, при этом демонстрируя и размахивая ножом. ( том 1 л.д.40)

Исследовав все доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого и его адвоката о недоказанности вины подсудимого по данному эпизоду преступления и прекращении уголовного дела в данной части, суд находит необоснованными. Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что никаких неприязненных отношений к сыну она не испытывает. 18.09.2016 года, сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызывающего у него агрессию, на сделанные ею замечания по поводу курения в кухне, взял со стола кухонный нож, сказав ей, что сейчас ее зарежет. Данную угрозу она восприняла реально, так как сын ранее уже отбывал срок за убийство, бросившись бежать в зальную комнату, где находился ее гражданский муж и заперла дверь на ключ. ФИО1 побежал за ней, но споткнулся о табурет, однако, подойдя к двери зальной комнаты, продолжал ее оскорблять и угрожать. Показания потерпевшей ФИО3 №2 подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он услышал ссору на кухне между ФИО3 №2 и ФИО1, после которой ФИО3 №2 испуганная прибежала в зальную комнату в которой он находился и закрылась на ключ, при этом сказала ему, что сын взял со стола нож. После чего он услышал как в прихожей ФИО1 кричал что убьет свою мать и обзывал ее грубой нецензурной бранью. Из показаний свидетеля ФИО3 №1 также следует, что ее мать рассказывала ей, что в середине сентября 2016 года ФИО1 угрожал матери ножом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как ее показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 ФИО3 №1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному эпизоду, а именно – протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.41-44) – <адрес>.60 по <адрес>, где был изъят нож, протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.111-112).

Не признание вины подсудимым в совершении данного преступления, суд расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи велосипеда марки «Stels», принадлежащего ФИО3 №1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Весной 2015 года она приобрела велосипед дамский марки «Stels» черного цвета с красными вставками, на которых имелись надписи белого цвета «Stels» за 6500 рублей. 25.09.2016 года около 19 часов, более точное время не помнит, она находилась у себя дома. К ней домой пришел ее родной брат - ФИО1, который стал просить у нее денег в долг. Замыслов был в состоянии алкогольного опьянения. Она ему отказалась дать деньги в долг, после чего Замыслов ушел на улицу. Она посмотрела, что Замыслов вышел за калитку забора и успокоилась, подумав, что брат ушел домой. После этого она услышала, что во дворе залаяла ее собака. Примерно через 5-10 минут она вышла на приусадебный участок, где обнаружила, что около дровяника у поленницы дров отсутствует велосипед марки «Stels». Когда она разговаривала с ФИО4 о деньгах, то велосипед был на месте. Велосипед был в хорошем состоянии, отличительными признаками которого являются то, что на велосипеде спереди и сзади отсутствуют катофотки, багажник плохо укреплен - шатается, на руле справа имеется звонок, сидение изготовлено из кожзаменителя черного цвета с красно-белыми полосами по середине. Оценивает похищенный велосипед на сумму 6000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, ее муж получает заработную плату в размере 30000 рублей в месяц. О краже велосипеда она сразу же подумала на ФИО1 В настоящее время велосипед ей возвращен, материальных претензий не имеет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, со своей женой ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Весной 2015 года жена приобрела велосипед дамский марки «Stels» черного цвета с красными вставками, на которых имелись надписи белого цвета «Stels», приобрела она его за 6500 рублей. В середине сентября 2016 года, точную дату не помнит, он уехал в командировку в <адрес> республики и вернулся домой в конце октября 2016 года. 25.09.2016 года в вечернее время, точное время не помнит, на сотовый телефон позвонила его жена и сообщила, что от дома похищен велосипед марки «Stels» и что жена думает, что похитил данный велосипед ее родной брат ФИО1, который был у нее накануне и просил у нее деньги в долг на спиртное. Позже жена рассказывала ему по телефону, что о краже велосипеда сообщила в отдел полиции. Какие были отличительные признаки велосипеда, он не знает, так как им не пользовался и не рассматривал, кроме этого он постоянно находится в командировках. Позже, дату и время не помнит, ему вновь позвонила его жена и сообщила, что велосипед похитил ФИО1 и что он в этом сам признался сотрудникам полиции, и что жене сотрудники полиции вернули похищенный велосипед. Считает, что ущерб в сумме 6000 рублей, причиненный в результате хищения велосипеда, для его семьи является значительным ущербом, так как жена нигде не работает, а он получает заработную плату около 30000 рублей в месяц. ( том 1 л.д. 92-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что 26.09.2016 года около 8 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил малознакомый М., фамилию которого не знает, только знает он, что М. проживает недалеко от его на <адрес>, номер дома не знает. М. предложил ему приобрести велосипед. Так как он хотел приобрести велосипед для своей дочери, он согласился с М. встретиться и сказал ему, чтобы подошел к его дому и показал велосипед. После этого он вышел на улицу, где дождался М.. М. подъехал к нему на дамском велосипеде марки «Stels» черного цвета с красными вставками, на которых имелись надписи белого цвета «Stels». Осмотрев велосипед, он спросил М., краденный ли велосипед, на что М. ответил, что велосипед принадлежит ему лично и что велосипед не краденный. Он поверил М.. М. назвал ему цену за велосипед - 350 рублей. Он согласился на покупку данного велосипеда, так как он до этого собирался покупать велосипед для своей дочери. После чего он отдал деньги в сумме 350 рублей М.. Затем М. и он пошли к его гаражу, где М. поставил в его гараж вышеуказанный велосипед. После этого он и М. разошлись. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед, который он приобрел у М., краденный. 01.10.2016 года вышеуказанный велосипед у него изъяли сотрудники полиции. Велосипед находился в хорошем состоянии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2016 года, с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 №1 пояснила, что около поленницы дров раньше находился велосипед марки «Stels», который был похищен. В ходе осмотра места происшествия велосипед марки «Stels» не был обнаружен. ( том 1 л.д. 73-75)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2016 года, с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен кабинет № ОМВД России по Семеновскому г.о. В ходе осмотра места происшествия был изъят велосипед марки «Stels». Присутствующий при осмотре места происшествия Свидетель №3 пояснил, что данный велосипед он приобрел за 350 рублей у ФИО1 ( том 1 л.д. 78-80)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 25.10.2016 года с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО1 указал на поленницу дров около дровяника на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что 25.09.2016 года около 19 часов он прошел на приусадебный участок, откуда похитил велосипед марки «Stels», принадлежащий его сестре ФИО3 №1(/ том 1 л.д. 184-189)

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2016 года, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Stels», изъятый 01.10.2016 года в кабинете № ОМВД России по Семеновскому г.о. в присутствии Свидетель №3 ( том 1 л.д. 98-99)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 06.10.2016 года потерпевшей ФИО17., согласно которого ФИО18. опознала велосипед марки «Stels», изъятый 01.10.2016 года в кабинете № 210 ОМВД России по Семеновскому г.о. в присутствии Свидетель №3 (том 1 л.д. 100-103)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11.10.2016 года, согласно которому ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ (ЛЕГКАЯ ДЕБИЛЬНОСТЬ), ОСЛОЖНЕННОЙ СИНДРОМОМ ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, о чем свидетельствуют данные анамнеза об алкоголизации отца, учился в коррекционной школе, состоял на учете у врача психиатра и нарколога, имеет 3 группу инвалидности, результаты предыдущей АСПЭ, данные настоящего исследования выявили легкие интеллектуальные нарушения на фоне алкогольной зависимости, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Судебную ситуацию и свою роль в ней оценивает правильно, свою вину признает, понимает, что будет нести уголовную ответственность. / том 1 л.д. 137-138/

Заявлением ФИО3 №1 от 01.10.2016 года в ОМВД России по Семеновскому городскому округу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего брата ФИО1, который 25.09.2016 года совершил кражу ее велосипеда марки «Stels» стоимостью 6000 рублей, от дровяника на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес>. ( том 1 л.д. 72)

Товарным чеком от 06.10.2016 года, согласно которого велосипед марки «Stels» стоит 7000 рублей. ( том 1 л.д. 97)

Справкой о составе семьи, согласно которой ФИО3 №1 имеет следующий состав семьи: муж Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том 1 л.д.88)

Справкой о доходе Свидетель №2, согласно которой Свидетель №2 получает среднемесячную заработную плату в 2016 году в размере 29700 рублей. ( том 1 л.д. 90)

Исследовав все доказательства по данному эпизоду в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что велосипед марки «Stels» она купила весной 2015 года. Стоимость велосипеда подтверждается товарным чеком от 06.10.2016 года, согласно которого велосипед марки «Stels» стоит 7000 рублей. ( том 1 л.д. 97) Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, велосипед был в хорошем состоянии, потерпевшей ФИО3 №1 он оценен в 6000 руб. Из ее показаний, а также показаний свидетеля Свидетель №2, данный ущерб для их семьи является значительным, так как ФИО3 №1 не работает, а его среднемесячный доход составляет 29700 руб. в месяц на семью из 4 человек.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, признал свою вину по эпизоду кражи велосипеда, на учете у врача нарколога не состоит, снят с учета как выбывший, у врача психиатра не состоит под наблюдением, снят с диспансерного наблюдения в связи с выездом в другой район, является инвалидом третьей группы с детства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизоду хищения велосипеда, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья, признание вины подсудимым.

По эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено что ФИО1 осужден 08.06.2016 года Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.11.2016 года наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.06.2016 года в виде штрафа заменено на 320 часов обязательных работ по виду и в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.06.2016 года (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.11.2016 года) с учетом п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ путем соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы к вновь назначенному наказанию.

Оснований для применения к подсудимому ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, ст. 64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения велосипеда, не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что нож длиной 209 мм следует уничтожить, велосипед марки «Stels» следует оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.68 ч.2 УК РФ:

по ст.119 ч.1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.06.2016 года (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 11.11.2016 года) с учетом п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ путем соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы окончательно к отбытию ФИО1 определить 4 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 01.02.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время заключения ФИО1 под стражей с 14.10.2016 года по 31.01.2017 года.

Вещественные доказательства - нож длиной 209 мм - уничтожить, велосипед марки «Stels» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шутов