Решение № 2-462/2025 2-462/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-462/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 декабря 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства и отказавшись от требований к ФИО4, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 150000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 26 декабря 2024 г. в 13 часов 40 минут в г. Балтийске на перекрестке улицы Романова в районе дома №<...> и улицы Черноморская, в районе дома №<...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО2, управлявшего автомобилем «<...>» г.р.з. <...> и ФИО3, управлявшего автомобилем «<...>» г.р.з. <...> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 правил проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог. Автомобиль «<...>» г.р.з. <...> принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль «<...>» г.р.з. <...> ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было направлено на ремонт в ООО «Форсаж плюс», где был организован ремонт транспортного средства, при этом ФИО1 было дано согласие на оплату стоимости ремонта, превышающей лимит ОСАГО, и 23 июня 2025 года ей было возвращено отремонтированное транспортное средство.

Согласно заказ-наряду от 23.06.2025 №<...> стоимость ремонта, оплаченного за счет страхования по ОСАГО, составила 394 867,39 рублей.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Предстатель ответчика настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом отказа истца от требований к ФИО4, и дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО2, извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании, исковые требования истца признал, о чем после разъяснения судом последствий признания иска написал заявление, приобщенное судом к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 26 декабря 2024 г. в 13 часов 40 минут в г. Балтийске на перекрестке улицы Романова в районе дома №<...> и улицы Черноморская, в районе дома №<...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО2, управлявшего автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, и ФИО3, управлявшего автомобилем «<...>» г.р.з. <...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил проезда нерегулируемого перекрестка, что подтверждается материалами о ДТП, представленными Отделением Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации «Балтийское» (л.д. <...>) и не отрицается ответчиком, признавшим свою вину в ДТП по указанным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<...>» г.р.з. <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего указанным транспортным средством ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. <...>).

Автомобиль «<...>» г.р.з. <...>, согласно представленным Отделением Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации «Балтийское» сведениям принадлежит ФИО9 (л.д.<...>).

В отношении правомерности взыскания материального ущерба, причиненного ДТП с ФИО2, суд исходит из следующего:

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО4 застраховал в ПАО «Росгосстрах» гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (страховой полис №<...> от 15.04.2024). Срок страхования с 15 апреля 2024 года по 14 апреля 2025 года. Договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, транспортное средство используется с прицепом (л.д. <...>).

Поскольку ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащем ФИО4, на законном основании, его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2

Данных о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в момент ДТП, не имеется, более того, судом установлено, что ФИО2 являлся на момент происшествия самозанятым (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом, на основании выданного страховой компанией ФИО1 направления №<...> на ремонт автомобиля в ООО «Форсаж плюс» (л.д. <...>), 15 января 2025 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком (л.д. <...>).

21.01.2025 истец написал заявление о согласии на проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на СТОА ООО «Форсаж Плюс», заключив договор на проведение ремонта и о согласии на оплату восстановительного ремонта, в случае необходимости несения дополнительных затрат, превышающих лимит ОСАГО (л.д. <...>).

Согласно заказ-наряду ООО «Форсаж плюс» от 23.06.2025 №<...> стоимость ремонта, транспортного средства, принадлежащего истцу составила 544867,39 рублей.

По счету на оплату №<...> от 23.06.2025, выставленного ООО «Форсаж плюс» ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 394867,39 рублей, страховой компанией произведена оплата этого счета 30.06.2025 по платежному поручению №<...> (л.д. <...>).

Истец, в свою очередь оплатила ООО «Форсаж плюс» по акту выполненных работ от 23.06.2025 №<...> 150 000 рублей, что подтверждается чеком от 23.06.2025 (л.д. <...>).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывает свою позицию на том, что ответчик ФИО2 не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу свыше лимита ОСАГО, и из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила лимит ОСАГО, предусмотренный действующим законодательством в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144 867,39 рублей (544 867,39 рублей - 400 000 рублей), при этом оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 5132,61 рублей, не превышающих сумму лимита ОСАГО, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик признал в полном объеме исковые требования истца о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написал письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем принимает признание иска ответчиком и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям (96%), что составляет 5 280 рублей от 5 500 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: <...>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 144 867,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.