Апелляционное постановление № 22К-793/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Хабибулина С.В. Дело №22-793


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 апреля 2025 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника-адвоката Куршина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Беломытцева С.Ю., Куршина Р.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2025 года, которым избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 23 (двадцать трое) суток, данный срок исчислен с момента фактического задержания, то есть с 17.03.2025 по 09.05.2025 включительно.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Куршина Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

10.03.2025 СО отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.03.2025 в 00 часов 10 минут ФИО10 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ.

18.03.2025 заместитель начальника СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 09.05.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беломытцев С.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по двум адресам: <адрес>, чему судом не была дана надлежащая оценка. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде ограничения определённых действий. Полагает, что суд не в должной мере оценил данные о личности ФИО1, который не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, самостоятельно явился в ОМВД России по г. Борисоглебску.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куршин Р.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> или <адрес>. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку во время производства обыска ФИО1 не мог понять, кто и с какой целью пытается проникнуть в его жилище, так как сотрудники полиции не представились и не предъявили документы, в суд не представлено документов о производстве обыска в жилище ФИО1, в розыск ФИО1 не объявлялся. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснован, так как подозреваемый добровольно явился в правоохранительные органы и дал подробные, признательные показания. Считает, что по уголовному делу проведён комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых изъят исчерпывающий перечень предметов и документов. Приводя собственный анализ доказательств по делу, полагает, что действий ФИО1 квалифицированы не верно. Просит учесть состояние здоровья ФИО1, у которого сломаны обе ноги, что требует оперативного медицинского вмешательства и лечения в условиях стационара. Отмечает, что имеется согласие собственника на нахождения под домашним арестом в квартире, арендованной ФИО1 по адресу: <адрес>.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым у подозреваемого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также то обстоятельство, что ФИО1 юридически не судим. В тоже время судом учтено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких, следствием вменяется такой квалифицирующий признак как «группа лиц», ФИО1 при производстве обыска по месту его проживания скрылся от сотрудников полиции, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 12.03.2025, а также протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 17.03.2025, что свидетельствует о том, что под тяжестью обвинения подозреваемый может скрыться, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО8, протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», протоколом допроса потерпевшего, протоколом осмотра предметов, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и, вопреки доводам апелляционных жалоб, о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев