Решение № 2-44/2024 2-490/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-44/2024

Дело № 2- 44/2024

21МS0007-01-2022-003042-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 февраля 2024 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском с учётом последующих уточнений к ответчику ФИО3 в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <число> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <число> рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, <число> рублей в счет расходов за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере <число> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <число> рублей. При этом уточненные исковые требования мотивированы следующим. <дата>, произошло ДТП с участием истца ФИО1 и водителя ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, где указано, что водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <число> регион не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос. номер <число> регион, под управлением ФИО1 <дата> года рождения, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП лежит на лице управляющем средством повышенной опасности ФИО3

У истца на момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО ПАО СК Росгосстрах № ТТТ <число>, у виновника ДТП страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» <число>.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения <число> от 20 июня 2022 года, страховщиком по договору ОСАГО выплачено – <число> рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы <число> от 15.09.2023 года, по данному гражданскому делу, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, реальная фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет <число> рублей с учетом износа деталей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>, YIN <число> на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет <число> рублей.

С учетом того, что экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, оснований не доверять данным результатам экспертизы не имеется.

В связи, с чем на ответчике лежит обязанность возместить разницу стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <число> рублей, а страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено <число> рублей. То на ответчике, лежит обязанность возместить денежные средства (разницу из расчета <число> - <число> = <число> рублей), итого <число> рублей стоимости восстановительного ремонта.

Также на ответчике лежит обязанность в выплате <число> рублей утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>. Так как данные денежные средства не были выплачены истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом плачено <число> рублей по договору № 12-06-22И об оказании возмездных услуг по проведению автотехнической экспертизы, для получения заключения эксперта №12-06-22И по проведению автотехнической экспертизы от 28.06.2022 года, по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данная экспертиза была необходима для установления суммы ко взысканию с ответчика, и определения подсудности исходя из цены иска, до назначения судебной экспертизы по определению суда. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установлением законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В частности по смыслу п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения», и. 1, 2, 6 ст. 4, и. 1,2 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40- ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40- ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона № 40- ФЗ. Для исполнения этой обязанности данные владельцы совершают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Так как, истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, стоимость услуг, оплаченных мною, составляет в размере 22 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, заявленные исковые считают завышенными, предъявление истцом требований к ответчику необоснованными, т.к. он не является надлежащим ответчиком по делу, сам согласился с размером страховой выплаты, заключив соглашение со страховой компанией при этом отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республики-Чувашии на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона, правовых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 25.12.2023) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено и не оспаривается сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата>, в 16 часов 40 минут произошло ДТП, а именно ответчик ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <число> регион не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос. номер <число> регион, под управлением ФИО1 <дата> года рождения, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ИДПС ГИБДД МВД по Чувашкой Республике за <число> от 17.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление должностного лица ГИБДД не оспаривались ответчиком ФИО3, вступило в законную силу. В связи, с чем вина ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер <число> регион, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис № ТТТ <число>).

Страховой компанией ПАО СК Росгосстрах произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в размере <число> руб.

Истец ФИО1 считая, недостаточным размер выплаченного страхового возмещения для полного восстановления поврежденного автомобиля, обратился с иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения судебной экспертизы <число> от 15.09.2023 года, по данному гражданскому делу, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, реальная фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет <число> рублей с учетом износа деталей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>, YIN <число> на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет - <число> рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и о размере утраты товарной стоимости, при разрешении заявленного истцом спора как допустимое доказательство, и кладет его в основу решения, поскольку экспертная оценка ущерба и оценка утраты товарной стоимости выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта так же не оспаривались в судебном заседании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы <число> от 15.09.2023 года, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба материалами дела установлена, учитывая что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд полагает необходимым и обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>, и указанной суммы утраты товарной стоимости данного автомобиля.

При этом определяя конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы, которая признана судом допустимым и относимым доказательством, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет <число> рублей, а размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, составляет <число> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -<число> руб., из расчета: <число> руб. (сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы <число> от 15.09.2023 года) – <число> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), и утрата товарной стоимости в размере <число> рублей.

При этом оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

Рассматривая вышеприведённые доводы стороны ответчика о необоснованном предъявлении истцом требований к ответчику, который не является надлежащим ответчиком по делу, о согласии истца с размером причиненного ему в результате ДТП ущерба, поскольку отказался от ремонта поврежденного автомобиля и согласился с размером страховой выплаты, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от <дата>), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой В.А. и других", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика в суд не было предоставлено доказательств, а также исходя из материалов дела, судом не усмотрено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, причиненный имуществу истца, его транспортному средству.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ФИО1 есть основания предъявлять требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающих выплаченную ему страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая рассчитывается на основании Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 04.03.2021 N 755-П.

На основании ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает так же необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <число> руб., по оплате услуг экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> по договору <число>И в размере <число> руб., по оплате услуг представителя - <число> руб..

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, размер расходов по оплате услуг представителя определен в разумных размерах, соответствует объему работы выполненной представителем (подготовка документов для обращения в суд, представление интересов в суде), сложности, длительности рассмотрения дела, а также сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги. Также в целях восстановления своих прав истец вынужден был обратиться к эксперту для проведения автотехнической экспертизы от 28.06.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 45).

Согласно ст.196 ГПК РФ суд выносит решения по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <число><число>) руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <число> (<число>) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, <число> (<число> тысяч) рублей в счет расходов за проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере <число> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <число> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.