Приговор № 1-296/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-296/2017

Дело № 1-296/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 31 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката Мустафиной М.А., представившей удостоверение № 707 от 23.05.2007 г. и ордер № 860 от 25.10.2017 г.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

а также потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей двух малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, проживающей по <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2017 года в вечернее время ФИО1 и ФИО10 распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 в зале на тумбочке увидела сотовый телефон, принадлежащий ФИО11., который решила похитить. В ночь с 15 на 16 июля 2017 года ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО12 уснул и за ее действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер ее действий, взяла с тумбочки сотовый телефон, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «ZTE BLADE A 520» <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 7 990 рублей в котором находились не представляющая материальной ценности сим-карта оператора <данные изъяты> денежных средств на сим-карте не было и карта памяти «Sony» объемом 16 Gb. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО13. значительный ущерб на общую сумму 7 990 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО14. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела судьей единолично, в особом порядке, наказание просила назначить на усмотрение суда, исковые требования не заявляла.

Защитник Мустафина М.А. и государственный обвинитель Карпов В.Н. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и ее действия подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отягчающие обстоятельства и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признанием подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, положительную характеристику, молодой возраст.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной в данном случае отсутствует основание для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения при назначении подсудимой наказания правил ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимой без назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой суд не учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку ей назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживалась, 25.08.2017 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ей копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-296/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области