Приговор № 1-91/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-91/2019

№ 1-91/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «19» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 033805 от 08 августа 2019 года,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 года в 20 часов 45 минут ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время между ней и её зятем ФИО3 №1 произошла ссора, в ходе которой последний нанёс ФИО1 побои. После чего у ФИО1 на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 Находясь в коридоре указанной квартиры, ФИО1, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла им один удар сверху вниз в область спины ФИО3 №1, причинив телесное повреждение в виде одного проникающего ранения левой половины грудной клетки, осложнённое развитием пневмогемоторакса, которое по степени тяжести квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала в полном объёме. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что у неё есть дочь ФИО2, которая состоит в браке с ФИО3 №1 Между супругами часто происходят скандалы. 23 апреля 2019 года ввиду очередного скандала она привела ФИО2 с малолетними детьми по месту своего жительства, закрыла входную дверь на замок и ушла. Около 20 часов 30 минут она вернулась домой в <адрес>, где увидела ФИО3 №1, который разговаривал с её дочерью. В это время между ней и ФИО3 №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний нанёс ей несколько ударов кулаками в область лица слева. От полученных ударов она испытала физическую боль и упала на пол. После чего ФИО3 №1 нанёс ей удар ногой в левый бок. Затем ФИО3 №1 схватил за волосы ФИО2 и потащил её к входной двери. Она требовала отпустить дочь, но ФИО3 №1 на неё не реагировал. Примерно в 20 часов 45 минут взяв в кухне со стола нож и, держа его в правой руке, вернулась с ним в коридор, где ФИО3 №1 продолжал держать ФИО2 за волосы. Она подошла к нему и нанесла правой рукой удар ножом сверху вниз в область спины слева. От нанесённого удара ФИО3 №1 отпустил ФИО2 и стал просить, чтобы его выпустили из квартиры. Она открыла входную дверь, и он вышел. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, она созналась в содеянном и выдала нож.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в судебном заседании, следует, что 23 апреля 2019 года он поссорился со своей супругой ФИО2, и она ушла. Вечером того же дня ФИО2 сообщила, что она находится у материи и попросила принести ей зарядное устройство для телефона. Когда он пришел по адресу: <адрес>, квартира была заперта изнутри. Супруга открыла окно, и он проник внутрь через форточку. Они вместе употребили спиртное на кухне. Последующие события ему известны со слов ФИО2, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит происходивших событий. Со слов ФИО2 ему известно, что в квартиру пришла ФИО1, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО1 После чего ФИО1 нанесла ему удар ножом. Претензий материального и морального характера к подсудимой ФИО1 он не имеет.

Свидетель ФИО2 показала, что 23 апреля 2019 года она и её супруг ФИО3 №1 употребляли пиво, на почве ревности между ними произошел словесный скандал. Она сообщила об этом своей матери ФИО1, которая забрала её с детьми к себе в <адрес>. Вечером она позвонила ФИО3 №1 и попросила принести зарядное устройство от телефона. Так как дверь в указанную квартиру была заперта, ФИО3 №1 через окно проник внутрь помещения. После чего они употребляли пиво на кухне. Через некоторое время пришла ФИО1 Между последней и ФИО3 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 №1 нанёс удары руками и ногами ФИО1 Она пыталась их разнять, ФИО3 №1 схватил её за волосы и потащил в прихожую. В прихожей она видела, как ФИО1 толкнула ФИО3 №1 ладонью в область левого плеча, и он покинул квартиру. Она не видела ножа в руке ФИО1

Свидетель <данные изъяты> показал, что он работает врачом-хирургом ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». В конце апреля 2019 года в вечернее время его вызвали в качестве дежурного врача в приемный покой ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», где находился ФИО3 №1 При осмотре потерпевшего он обнаружил колото-резаная рана левой половины грудной клетки. ФИО3 №1 пояснил, что его ударили ножом, но кто именно, он не пояснил, сказал, что последние, с кем он контактировал, были супруга ФИО2 и его тёща ФИО1

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 23 апреля 2019 года около 21.00 часов она находилась в своей квартире и услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела супруга дочери ФИО1, ФИО3 №1 Он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО3 №1 сидел на ступеньках лестничного пролёта, и она увидела на его одежде в области спины под лопаткой следы крови. ФИО3 №1 был одет в серую футболку и джинсы. Как ей показалось, последний был в состоянии алкогольного опьянения. Её дочь вызвала бригаду скорой помощи, которая забрала ФИО3 №1 Последний ничего не пояснял ей про следы крови на одежде. В этот же день немного ранее по времени она слышала из квартиры ФИО1 шум и крики и поняла, что там произошла ссора (том 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 апреля 2019 года в дневное время она принимала участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления. Следователь разъяснил ей права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В присутствии всех участников следственного действия подозреваемая ФИО1 указала на <адрес>. ФИО1 пояснила, что проживает в <адрес>. Все участники следственного действия прошли к данной квартире. ФИО1 пояснила, что 23 апреля 2019 года она пришла в данную квартиру, которая принадлежит ей, и увидела, что в кухонной комнате за столом сидит её дочь ФИО2 со своим супругом ФИО3 №1 Между ними произошла словесная ссора, с применением физической силы ФИО3 №1 по отношению к ФИО2 Подозреваемая ФИО1 указала на место, где ФИО3 №1 держал за волосы ФИО2, пытаясь выйти из квартиры. ФИО4 указала на место в кухонной комнате, откуда взяла кухонный нож с целью нанести им телесные повреждения ФИО3 №1, чтобы он отпустил ФИО2 Затем подозреваемая ФИО1 вернулась с данным ножом в коридор. В это время ФИО3 №1 держал ФИО2 за волосы, находясь к подозреваемой левым боком, а правым боком – к входной двери. ФИО1 показала, как нанесла удар ножом ФИО3 №1, а именно правой рукой сверху вниз, в область его спины слева. В ходе данного следственного действия на ФИО1 какого-либо психического либо физического воздействия никто не оказывал, показания она давала добровольно, без всякого принуждения. После проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, следователь составил протокол следственного действия и дал ознакомиться всем участникам, затем спросил, имеются ли у кого-либо замечания к данному протоколу. После чего все участники заверили протокол своими подписями (том № 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 апреля 2019 года в дневное время она принимала участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления. Следователь разъяснил ей права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В присутствии всех участников следственного действия подозреваемая ФИО1 указала <адрес>. ФИО1 пояснила, что проживает в <адрес>. Все участники следственного действия прошли к данной квартире. ФИО1 пояснила, что 23 апреля 2019 года она пришла в данную квартиру, которая принадлежит ей, и увидела, что в кухонной комнате за столом сидит её дочь ФИО2 со своим супругом ФИО3 №1 Между ними произошла словесная ссора, с применением физической силы ФИО3 №1 по отношению к ФИО2 Подозреваемая ФИО1 указала на место, где ФИО3 №1 держал за волосы ФИО2, пытаясь выйти из квартиры. ФИО4 указала на место в кухонной комнате, откуда взяла кухонный нож с целью нанести им телесные повреждения ФИО3 №1, чтобы он отпустил ФИО2 Затем подозреваемая ФИО1 вернулась с данным ножом в коридор. В это время ФИО3 №1 держал ФИО2 за волосы, находясь к подозреваемой левым боком, а правым боком – к входной двери. ФИО1 показала, как нанесла удар ножом ФИО3 №1, а именно правой рукой сверху вниз, в область его спины слева. В ходе данного следственного действия на ФИО1 какого-либо психического либо физического воздействия никто не оказывал, показания она давала добровольно, без всякого принуждения. После проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, следователь составил протокол следственного действия и дал ознакомиться всем участникам, затем спросил, имеются ли у кого-либо замечания к данному протоколу. После чего все участники заверили протокол своими подписями (том № 1 л.д. 66-68).

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными в суде, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от 24 апреля 2019 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где ФИО1 в ходе ссоры с ФИО3 №1 нанесла последнему одно ножевое ранение в область грудной клетки. В ходе осмотра изъят нож, которым было причинено ножевое ранение ФИО3 №1 (том 1 л.д. 8-14);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно сообщила, что 23 апреля 2019 года она причинила ножевое ранение ФИО3 №1 по адресу своего проживания: <адрес> (том 1 л.д. 15-16);

протоколом осмотра предметов от 21 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88-92);

протоколом проверки показаний на месте от 30 апреля 2019 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Егорова Т.П., понятых <данные изъяты> указала на место совершения преступления, а именно <адрес>, и, находясь в указанном месте, показала и рассказала, как она совершала данное преступление (том 1 л.д. 48-52);

заключением судебной медицинской экспертизы № 119/19 от 20 июня 2019 года, согласно которому у ФИО3 №1 имелось одно проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнённое развитием пневмогемоторакса, которое могло образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение от контакта с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и достаточной длинной для причинения проникающего ранения, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни на момент причинения (том 1 л.д. 77-78);

заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 2209 от 21 июня 2019 года, согласно которому, предмет, изъятый по факту ножевого ранения ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, является изделием хозяйственно-бытового назначения – разделочным ножом, и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 84-86).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, в заключении указаны научные методики, применяемые при проведении экспертиз.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в причинении ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенного подсудимой преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Явка с повинной (л.д. 15-16) на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1 в отношении ФИО1, нанёсшего побои последней, что спровоцировало дальнейший конфликт между ФИО3 №1 и ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Иловлинского районного суда от 09 июля 2019 года (л.д. 180-181).

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (л.д. 100).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судима (л.д. 122-123), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 132, 134), на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 125), является пенсионером (л.д. 179), ветераном труда (л.д. 178).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, установленные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на осуждённую исполнение дополнительных обязанностей.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, размера назначенного наказания в виде лишения свободы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым установлены минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела.

В соответствии с пп. "г" п. 22(1) Положения в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, с 2019 года за один день участия размер вознаграждения адвоката составляет 900 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Егоровой М.Т. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда, составляют 2700 рублей (участие в судебных заседаниях 08, 12, 19 августа 2019 года (3 дня х 900 руб.).

ФИО1 не отказалась от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является пенсионером, имеет возможность произвести оплату издержек.

Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осуждённой, отсутствия лиц, находящихся на её иждивении, уплата осуждённой процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ФИО1

Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённая обязана доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить, как не представляющий ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, выплаченные адвокату Егоровой М.Т. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева