Решение № 2-1271/2022 2-2/2024 2-2/2024(2-77/2023;2-1271/2022;)~М-1314/2022 2-77/2023 М-1314/2022 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1271/2022

Дело № 2-2/2024 (2-77/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – адвоката МантороваВ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительной (мнимой) сделкой,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к У.А.МБ. о взыскании ущерба в размере 1217300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14286,50 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022 года ИП ФИО2 передал принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак № и транспортный прицеп Koluman S, государственный регистрационный знак № в аренду ФИО1 25.07.2022 года ФИО1, управляя указанным транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. После ДТП транспортное средство с прицепом было фактически возвращено во владение истца и находится в его распоряжении. 03.08.2022 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и прицепа, по итогам которого экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» были составлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, составила 1038600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа Koluman S, государственный регистрационный знак № составила 178700 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца составила 1217300 рублей.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022 года недействительной сделкой, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании требований указал, что между ИП ФИО2, и ФИО1 01.07.2022 года были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при заключении трудового договора ответчик подписал договор аренды транспортного средства без экипажа, который водитель должен был предъявлять контролирующим органам для минимизации штрафов для работодателя, в частности за перегруз. Фактически транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак № в рамках договора аренды ФИО1 не передавалось, У.А.МВ. ежедневно приходил на работу к ИП ФИО2, получал автомобиль у главного механика, перевозил на данном автомобиле лес кругляк по указанию должностных лиц работодателя. ФИО1 является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, какая-либо необходимость брать в аренду лесовоз у него отсутствовала. В связи с чем полагает, что договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался, участие своих представителей также не обеспечил.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Манторову В.А.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Манторов В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями договора аренды, прицеп ФИО1 не передавался, однако находился в его распоряжении, что также свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Указал, что доводы ФИО2 о подложности представленных ФИО3 трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности полностью опровергнуты выводами эксперта по результатам производства дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив первоначальное исковое заявление, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, 2018 года выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 95).

01.07.2022 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и У.А.МГ. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу п. 5 Договора арендная плата составляет 100000 рублей в месяц и оплачивается арендатором в течение следующего месяца после истечения месяца, за который производится арендная плата, путем зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата исчисляется со дня передачи транспортного средства арендатору по день возврата транспортного средства арендодателю.

В соответствии с п.6 Договора в целях возмещения ущерба арендодателю в связи с утратой, повреждением или хищением транспортного средства, стороны оценили транспортное средство в 8000000 рублей.

Передача арендодателем транспортного средства, а также документов и комплекта ключей от транспортного средства и принятие арендатором транспортного средства состоялась в момент подписания настоящего Договора, который является одновременно актом приема-передачи (п.14 Договора).

25.07.2022 года в 10 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 65205-Т5, государственный регистрационный знак № с прицепом Колуман, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением 69 ОД № 105538 от 25.07.2022 года ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Камаз 65205-Т5, государственный регистрационный знак № с прицепом Колуман, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

С целью оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Партнер».

Согласно экспертным заключениям № 3861 от 02.09.2022 года и № 3862 от 05.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 1038600 рублей, прицепа Колуман S, государственный регистрационный знак № – 178700 рублей соответственно.

В добровольном порядке ФИО1 причиненный ущерб возмещен не был, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба транспортному средству КАМАЗ 65206-Т5 с прицепом Колуман S, представив договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022 года.

Возражая против иска, ФИО1 предъявил встречные требования о признания договора аренды транспортного средства без экипажа мнимой сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1, в подтверждении своей позиции последним были представлены заключенные между сторона трудовой договор от 01.07.2022 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2022 года.

Истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП ФИО2 возражая относительно встречных исковых требований, указал на подложность представленных ФИО3 трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ссылаясь на то, что в названных договорах подпись от имени ИП ФИО2 выполнена не им самим, так как последний данные договоры не подписывал, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 20.02.2023 года удовлетворено ходатайство ИА ФИО2, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 12-2023 от 17.03.2023 года подписи от имени ФИО2, имеющиеся в трудовом договоре от 01.07.2022 года, в договоре о полной материальной ответственности от 01.07.2022 года и в двух экземплярах договора аренды транспортного средства от 01.07.2022 года, вероятнее всего, выполнены одним лицом. Сделать вывод о том, выполнена ли в указанных договорах подпись ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом эксперту не представилось возможным исходя из специфики объекта (подписи ФИО2), представленной на исследование.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИПФИО2 и его представитель ФИО6 возражали относительно заключения эксперта № 12-2023 года, указав, что последнее не отвечает критериям обоснованности, полноты исследования, достоверности и объективности, так как для проведения экспертизы должны были быть запрошены дополнительные образцы почерка (подписи) лица, в отношении которого поставлен вопрос перед экспертом. Однако, при проведении экспертизы дополнительные образцы не запрашивались, таким образом, исследование проведено неполно и не всесторонне, а выводы, к которым пришел эксперт могут быть ошибочными. На основании изложенного, ходатайствовали о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, для проведения которой представили дополнительные свободные образцы подписи.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 31.05.2023 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по осуществлению научно-исследовательской деятельности в области судебных экспертиз «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 52-2023 от 04.12.2023 года по результатам производства дополнительной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 01.07.2022 года, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2022 года, в двух экземплярах договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022 года, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1, выполнены самим ФИО2

По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, равно как и иные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 52-2023 от 04.12.2023 года судом принимаются во внимание, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд приходи к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что 01.07.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, У.А.МВ. был принят на должность водителя, установлен должностной оклад в размере 15000 рублей, одновременно с трудовым договором, с работник был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем грузового автомобиля марки КАМАЗ 65206-Т5, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, о сложившихся между сторонами трудовых отношений также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 проходил предрейсовые медосмотры водителей, что подтверждается копией журнала предрейсового медосмотра водителей.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Манторова В.А. в качестве свидетеля свидетель 1 суду пояснил, что 01.06.2022 года по 16.09.2022 года работал у ИП ФИО2, занимал должность контролера технического состояния транспортных средств, в его должностные обязанности входил контроль технического состояния транспортных средств, выпуск их на линию, проведение инструктажа водителей. ФИО1 был принят на работу на должность водителя, он лично проводил ему инструктаж, при приеме на работу за каждым водителем закрепляется транспортное средство, заключение договора аренды транспортного средства является обязательным условием при заключении трудового договора, в случае отказа от заключения договора аренды транспортного средства в приеме на работу будет отказано. Вверенное У.А.МБ. транспортное средство находилось на территории работодателя, использовать его в личных целях было запрещено, после выполнения работы транспортное средство возвращалось на территорию работодателя. Заключение договора аренды было обусловлено минимизацией штрафов за допускаемые нарушения в области перевозки леса, так как штрафы, например, за перегруз, для физических лиц в разы ниже, чем для работодателя – индивидуального предпринимателя.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Манторова В.А. в качестве свидетеля свидетель 2 суду пояснил, что работал у ИП ФИО2 на тех же условиях, что и ФИО1, он пытался отказаться от заключения договора аренды, однако ему сказали, что в случае отказа, ему будет отказано в трудоустройстве, одновременно с трудовым договором им был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор аренды транспортного средства и заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. В настоящее время с него также взыскивается ущерб, причиненный ДТП на основании договора аренды транспортного средства.

Суд принимает показания данных свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Кроме того, по убеждению суда, доказательством существования между сторонами трудовых отношений, также свидетельствует передача ИП ФИО2 в распоряжение ФИО1 прицепа Колуман S, государственный регистрационный знак №, не указанного в договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП ФИО2 и ФИО1 отношений по аренде транспортного средства, в связи с наличием между сторонами трудовых отношений.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, от арендных правоотношений трудовые отношения отличаются, среди прочего, тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Совокупность представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств позволяют прийти к выводу о существовании между У.А.МГ. и ИП ФИО2 трудовых отношений, оформленных трудовым договором от 01.07.2022 года.

Суд считает установленным, что у ИП ФИО2 и ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора аренды, поскольку фактически спорное транспортное средство с прицепом было передано У.А.МБ. для выполнения им трудовых обязанностей в должности водителя, а не для использования по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 о признании договора аренды мнимой сделкой подлежит удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, основанных на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП ФИО2 отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу последнего взысканию также не подлежат.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1217300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14286,50 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительной сделкой, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ничтожной сделкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

В окончательной форме решение принято 17 января 2024 года.

Председательствующий Н.И. Уварова