Решение № 2-244/2018 2-244/2018 (2-5352/2017;) ~ М-6128/2017 2-5352/2017 М-6128/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Мухамеджанове Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 работал в Фонде с 10 июня 2015 г. в должности главного специалиста правового отдела, а с 15 декабря 2015 года- на него была возложена обязанность по выполнению дополнительной работы по должности главного специалиста бухгалтерского отчета и отчетности; с 01 марта 2016 года - кадровая работа; с 01 апреля 2016 года - дополнительные обязанности по подготовке и участии в конкурсных комиссиях по отбору многоквартирных домов на территории Астраханской области. Всего на основании приказов от 01 марта 2016 года № 5-лс, от 01 апреля 2016 года № 12-лс, от 01 июля 2016 года № 18-лс за выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ с доплатой в общей сумме за весь период с марта по декабрь 2016 года произведены выплаты в размере 497 597 руб. Однако министерством финансов Астраханской области при проведении проверки в их организации установлено, что указанные выплаты Фондом произведены незаконно, в связи с чем выдано предписание о возмещении ущерба в указанной сумме. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 512 264 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 июня 2015 г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста правового отдела. Работа по указанному договору для работника являлась основной.

В период работы на основании приказа от 25 ноября 2015 г. №132-лс на главного специалиста отдела правового отдела ФИО1 возложено выполнение дополнительной работы по должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Пунктом 3 приказа ответчику работодателем установлена доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ в размере 11 000 рублей.

Всего на основании приказа от 25 ноября 2015 года № 132-лс начисление и выплаты компенсационного характера составили 14 667 руб.(январь-февраль 2016 года).

Приказами от 01 марта 2016 года № 5-лс, от 01 апреля 2016 года № 12-лс, от 01 июля 2016 года № 18-лс «О поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ ФИО1» на главного специалиста правового отдела возложено выполнение дополнительной работы по ведению кадрового делопроизводства в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Определен перечень обязанностей по дополнительной работе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по обеспечению кадрового производства, в связи с чем установлены доплаты: с 01 марта 2016 года в сумме 22 550 руб.; с 01 апреля 2016 года в сумме 57 050 руб.; с 01 июля 2016 года в размере 58 790 руб. в месяц.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными приказами, штатным расписанием, заявлениями работника.

Как установлено в судебном заседании, возложение дополнительных обязанностей производилось по инициативе работодателя с согласия работника, оформленного в письменном виде с заключением между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.

При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО3, занимавшего ранее должность директора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», после издания указанного приказа ФИО1 выполнял дополнительные работы, за которые и производилась доплата и у него, как у руководителя к нему не было претензий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взыскиваемая сумма выплачена ФИО1 работодателем, именно как заработная плата за выполнение им своих трудовых обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к трудовому договору на основании приказов работодателя, которые до настоящего времени не оспорены, не отменены в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных приведенной правовой нормой как основания для взыскания с работника выплаченной заработной платы, истцом суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что взыскиваемая сумма является ущербом, причиненным работником работодателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение приведенных норм, бесспорных доказательств наличия ущерба у истца, противоправности поведения ответчика, истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Также судом установлено, что работодателем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения у работника в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовались.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца материального ущерба не имеется и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Решил:

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Бутырина О.П.