Решение № 12-107/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 4 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б А.В.

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынес ено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Печенкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 17.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 – Печенкиным А.Н. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова в суд лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, однако именно их показания могли подтвердить либо опровергнуть факт нахождения его ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, то есть суд не выполнил предусмотренные законом требования по вызову в судебное заседание лиц, чьи показания имеют существенное значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На момент вынесения постановления у суда не было доказательств того, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Протоколы об административном правонарушении в отношении него были составлены сотрудниками ГИБДД, при этом, ни повестки, ни копии указанных протоколов они ему не выдали, что является нарушением ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протоколы были составлены с нарушениями, так как на месте составления их, отсутствовали понятые, причем впоследствии были вписаны в протоколы, не имеющие никакого отношения к делу.

С утверждением сотрудников ГИБДД он был не согласен и заявил им об этом, однако они в очередной раз вопреки действующим правилам освидетельствования лиц, при несогласии лица пройти освидетельствование, не направили его на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, и не дали в протоколе поставить запись об его несогласии,признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении, он не ставил никаких подписей и не делал запись «с нарушением согласен».

В судебном заседании не выяснялось, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением и почему сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, показания понятых не подтверждались, да и не могли быть подтверждены, так как на месте предполагаемого правонарушения их попросту не было.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Печенкин А.Н. извещенные о дне и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Печенкина А.Н..

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Б А.В. возражал против заявленных в жалобе требований, считает жалобу необоснованной.

Выслушав Инспектора ДПС, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ... в 01.00 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения.

04.07.2017 года в 01.10 часов составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

04.07.2017 года в 01.35 часов инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 04.07.2017 года в 01.20 часов на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

04.07.2017 года в 01.55 часов составлен протокол ... о задержании транспортного средства.

17.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от 04.07.2017 года, в котором в качестве объяснений ФИО1, не отрицал, что управлял транспортным средством с признаками опьянения (л. м. 3);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 04.07.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения(л. м. 4);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 04.07.2017 года, согласно которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л. м. 5);

- протоколом ... от 04.07.2017 года о задержании транспортного средства (л. м. 6);

– объяснениями свидетеля Н А.К., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он был привлечен в качестве свидетеля при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения, на состояние опьянения. Водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, после чего водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л. м. 7, 8);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецкуот 04.07.2017 года, согласно которому 04.07.2017 года в 00.55 часов по адресу ... было остановлено транспортное средство ... государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л. м. 9).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, установлены и указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует фактическое несогласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах и отобранными у них объяснениями.

Также суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись. В протоколе об административном правонарушении указал: «Управлял авто сам, от освидетельствования отказался». Указанные обстоятельства суд расценивает именно как зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются представленными письменными материалами, а именно распиской имеющейся в материалах согласно которой ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала у мирового судьи судебного участка № 5 по ул. Тореза, 47, о чем в расписке имеется подпись ФИО1(л. м. 12).

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, а также, что ФИО1 не были вручены копии протоколов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия были произведены в присутствии двух понятых.

Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал для допроса в судебное заседание понятых, является не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство о вызове понятых никем не было заявлено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, сам ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 17.07.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от17.07.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника П А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ В.В. Богачев