Приговор № 1-1355/2024 1-216/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-1355/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 23 января 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, а также незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

** около 17 часов 25 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с полок, тайно похитил сыр в ассортименте, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 4163 рубля 43 коп. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** около 16 часов, находясь в подъезде № ... ... ..., ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил, взяв под лестницей, велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ЛАА, чем причинил ей ущерб. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ** в период времени с 12 до 14 часов, находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>; с.ш., 103°<данные изъяты>; в.д. на территории АО «<данные изъяты>» в ..., ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 264,46г, что составляет крупный размер, которое поместил в имевшийся при себе пакет, после чего незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, с момента незаконного приобретения и до изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 30 минут **.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, заявив, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания о том, что ** около 17 часов он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ..., был одет в спортивный костюм темного цвета, кроссовки. Пройдя к стеллажам с молочной продукцией, он похитил несколько упаковок сыра, которые сложил в имевшийся при себе рюкзак. Далее он прошел мимо кассы, не расплатившись. Его никто не останавливал. Сыр он позже съел (т.1 л.д.83-85, т.2 л.д.76-78).

** он со своим знакомым АНМ находился в гостях по адресу: ..., 6 мкр, ..., распивал спиртное. Около 16 часов они направились по домам. АНМ вышел на улицу. ФИО1 заметил под лестницей первого этажа велосипеды, один из которых «<данные изъяты>» не был пристегнут. Он решил его похитить, выкатил велосипед на улицу. На вопрос АНМ он пояснил, что велосипед взял немного покататься. На самом деле возвращать его он не собирался. Далее он катался на велосипеде, оставил его себе (т.1 л.д.118-121, т.2 л.д.76-78).

С 2022 года периодически один раз в три месяца он употребляет путем курения наркотики, изготавливаемые из конопли. ** он решил сходить за коноплёй. Около 12 часов он вышел из дома и проследовал на территорию АО «<данные изъяты>», где нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления. Во взятый из дома пакет он собрал листья конопли, после чего направился обратно. По дороге в 257 кв-ле ... он был остановлен сотрудниками полиции, которые спросили, есть ли у него при себе предметы, запрещенные к обороту. Он признался, что при себе имеет коноплю. Его доставили в ОКОН УМВД России по АГО, где оперуполномоченный в присутствии понятых произвел его личный досмотр. На предложение выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы он выдал пакет с коноплей. У него были изъяты смывы с рук. Все изъятое было раздельно упаковано и опечатано. Был составлен протокол, который все подписали. Замечаний ни у кого не было (т.1 л.д.220-225).

При проверке его показаний на месте ФИО1 указал стеллаж с молочной продукцией в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ..., откуда он ** похитил несколько упаковок сыра (т.1 л.д.174-180). Также он указал место под лестницей на первом этаже в подъезде № ... ... ..., откуда он ** похитил велосипед «<данные изъяты>» (т.1 л.д.126-131). Кроме того, он указал участок местности с координатами <данные изъяты>; с.ш., 103°<данные изъяты>; в.д. на территории АО «<данные изъяты>» в ..., где ** он собрал листья конопли, а также расположенный на удалении участок местности в 257 кв-ле ..., где он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.226-232).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в краже имущества ООО «Маяк» ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям представителя потерпевшего ТВЕ, менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>», ** при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ** в 17 часов 25 минут в магазин, расположенный по адресу: ..., ... ..., зашёл мужчина на костылях, одетый в мастерку темно-синего цвета с капюшоном и белыми полосками, трико черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой. На спине у него был чёрный рюкзак. Мужчина со стеллажа с молочной продукцией, похитил несколько упаковок сыра, сложив их в рюкзак, и вышел из магазина. В ходе ревизии установлено хищение 5 упаковок сыра «<данные изъяты>» стоимостью по 125 рублей, сыра «<данные изъяты>» стоимостью 425 рублей 91 коп, сыра «<данные изъяты>» стоимостью 2884 рубля 04 коп, сыра «Сливочный» стоимостью 228 рублей 48 коп на общую сумму 4163 рубля 43 коп с учётом НДС. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в указанной сумме (т.1 л.д.58-60, т.2 л.д.50-52).

При подаче заявления о преступлении потерпевшим представлен диск с записями камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ..., ..., ..., которые зафиксировали факт хищения имущества организации ** в 17 часов 25 минут мужчиной на костылях, одетым в мастерку темно-синего цвета с капюшоном и белыми полосками, трико черного цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, у которого при себе был чёрный рюкзак. Просмотрев данную запись, ФИО1 заявил о том, что на ней запечатлён он в момент совершения преступления (т.1 л.д.170-172).

Согласно справке ООО «Маяк», акту частичной ревизии и счету-фактуре ущерб от хищения сыра составил 4163 рубля 43 коп (т.1 л.д.38-49, т.2 л.д.62-63).

Вина ФИО1 в краже имущества ЛАА ** также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшей ЛАА ** около 07 часов 30 минут она обнаружила, что с первого этажа подъезда дома, где она живёт, был похищен принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» с рамой салатово-белого цвета, который там хранился под лестницей. ** днём велосипед был на месте, был пристегнут тросом к батарее отопления. Она приобретала его в 2021 году за 26 000 рублей, с учетом износа оценивает в 13 000 рублей. Причинённый ей ущерб является для неё значительным (т.1 л.д.132-134).

По показаниям свидетеля АНМ ** днём он со своим знакомым ФИО1 был в гостях у знакомой в ... ... .... Позже, выходя из подъезда, он видел велосипеды на первом этаже. ФИО1, шедший за ним, выкатил один из этих велосипедов с рамой салатово-белого цвета, на его вопрос сказал, что немного покатается и вернёт его. Далее он шёл пешком, ФИО1 ехал на велосипеде. Затем они разошлись (т.2 л.д.66-68).

По протоколу от ** у ФИО1 изъят велосипед «<данные изъяты>» (т.1 л.д.123-124).

Вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля ЗВВ, заместителя командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по АГО, ** около 14 часов он совместно с полицейским ССВ и стажером ПВС при патрулировании в 257 кв-ле ... увидел мужчину, который шёл по лесу с пакетом, что вызывало подозрение. Они подошли к нему, предъявили удостоверения, спросили, употребляет ли он наркотические средства. Мужчина представился ФИО1, сказал, что периодически употребляет таковые. Они решили доставить его в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу. Там он был передан оперуполномоченному ГИО для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.27-29).

Показания свидетелей ССВ и ПВС аналогичны показаниям свидетеля ЗВВ (т.2 л.д.30-32, 33-35).

Согласно протоколу от ** (т.1 л.д.189-190) оперуполномоченным ГИО в присутствии понятых ЮАВ и ФВВ в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят полимерный пакет с растительной массой, а также получены смывы с ладоней рук, которые изъяты и опечатаны, как и ватный тампон-контрольный образец. Данные предметы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.4-12).

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей ГИО, ЮАВ и ФВВ (т.2 л.д.39-41, 36-38, 42-44).

По заключению эксперта № от ** представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которой составляет 263,81г, первоначальная масса согласно справке об исследовании № от ** составляла 264,46г. На контрольном ватном тампоне следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовом количестве (т.2 л.д.20-25, т.1 л.д.198-199).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медкарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.147, 149-152).

По заключению комиссии экспертов № от ** в <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ТВЕ, потерпевшей ЛАА, свидетелей АНМ, ЗВВ, ССВ, ПВС, ГИО, ЮАВ и ФВВ, которые являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся лиц были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает допустимыми и относимыми все представленные заключения экспертов. Они выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) составляет от 1... грамм.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества ЛАА квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Государственным обвинителем поддержана данная квалификация.

По смыслу закона значительность ущерба, причиненного гражданину, определяется судом с учетом его имущественного положения, при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд не усматривает по настоящему делу признака причинения потерпевшей ущерба в значительном размере. Какие-либо доказательства по этому поводу не представлены, имущественное положение потерпевшей на следствии не выяснялось. В соответствующей части обвинение не нашло подтверждение.

Суд уточняет обвинение согласно установленным обстоятельствам и квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>» и ЛАА – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту наличия у ФИО1 наркотического средства – по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, два других – небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим. Он холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у виновного, беременность его сожительницы, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его участие в СВО. Объяснение ФИО1 от ** (т.1 л.д.68) по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» суд расценивает как явку с повинной, объяснения от ** и от ** (т.1 л.д.105, 193) по факту хищения имущества ЛАА и по факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств – как чистосердечное признание. Также суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении ЛАА, что повлекло возврат ей похищенного (п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Доказательств возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что обуславливает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ч.2 ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ. За преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, определяя размер наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Поскольку за данные преступления назначается не наиболее строгий вид наказания, то в данной части не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний. В силу ст.71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Ангарского городского суда ... от **, постановленный после совершения преступлений по настоящему делу, надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 13437 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кузакова Е.Д., назначенного в ходе предварительного расследования защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем, находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, – в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а также пройти курс лечения от наркотической зависимости в случае назначения врачом.

Приговор Ангарского городского суда ... от **, постановленный в отношении ФИО1, надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13437 (тринадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кузакова Е.Д. по назначению в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед «Мелида», хранящийся у потерпевшей ЛАА, медкарту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности;

- диск – продолжать хранить в деле;

- наркотическое средство, смывы с рук ФИО1, ватный тампон-контрольный образец, хранящиеся в камере хранения УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>