Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-188/2025;2-5323/2024;)~М-5028/2024 2-188/2025 2-5323/2024 М-5028/2024 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело 2-14/2026 (2-188/2025)

43RS0001-01-2024-007373-66

г. Киров 03 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица СТ «Меховщик-2» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Россетти Центр и Приволжье» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе «Меховщик-2», далее по проезду между с/т «Меховщик-2» и с/т «Витамин» (с/т «Меховщик-2»), кадастровый {Номер изъят}, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, кадастровый {Номер изъят}, адрес: {Адрес изъят}. 14.06.2024 в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит. Стоимость указанного двухэтажного жилого дома составляла более 5 000 000 руб. В рамках проверки ОДАП ОНДПР Слободского района и города Слободской УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области произошедшего пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федерального противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области проведены исследования пожара, произошедшего 14.02.2024 и исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, произошедшего 14.06.2024. Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федерального противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области № 101 от 28.06.2024 следует, что строение дома было электрифицировано. В очаге пожара были найдены фрагменты электрических проводников с оплавлениями. Данные проводники являются электросетью дома и находились под «напряжением» в момент возникновения пожара. Из объяснений Д.Н.В. от 21.06.2024 известно, что в день пожара приехавшие работники РЭС для отключения автомата ТП сказали, что отгорел «ноль». А жильцы садоводства «Меховщик-2» указывают, что в момент возникновения пожара в садовой линии было низкое напряжение, крупные бытовые приборы не включались. Из изложенного следует, что в момент пожара электроприборы в садоводстве «Меховщик-2» работали некорректно, на трансформаторной подстанции, которая обслуживает садоводство, отгорел (отпал) нулевой провод. На проводниках, изъятых из места расположения очага пожара, обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось сгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети строения дома № 196. 16.09.2022 между истцом и ПАО «Россетти Центр и Приволжье» заключен договор на техническое присоединение к электрическим сетям. Электроснабжение жилого дома осуществлялось от трансформаторной подстанции, расположенной на территории с/т «Меховщик-2». При этом счета на поставку электроэнергии выставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала. Поскольку пожар в жилом доме возник в результате аварийного режима работы электросети (на трансформаторной подстанции, которая обслуживает садоводство, отгорел (отпал) нулевой провод) ответственность за произошедший пожар несут сетевые организации ПАО «Россетти Центр и Приволжье» и АО «ЭнергосбыТ Плюс». Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки. В рамках договора страхования САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общем размере 1 490 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россетти Центр и Приволжье» 2 480 000 руб. ущерба, 200 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 08.10.2024, 27.11.2024, 20.12.2024, 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», садоводческое товарищество «Меховщик-2», Управление Роспотребнадзора по Кировской области, ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях. Считает, что, поскольку пожар произошел вследствие неисправности электрооборудования вне границ земельного участка истца, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения, следовательно, гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителем за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством. ПАО «Россети Центр и Приволжье» также должно нести ответственность перед истцом, поскольку, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, правоотношения с истцом носят длящийся характер, в обязанности ответчика входит соблюдение требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым возгорание и пожар стали следствием теплового проявления и термического воздействия на горючие материалы аварийного режима работы электросети с/т Меховщик-2, первопричиной которого является неисправность электрооборудования в с/т «Меховщик-2» - нарушение контактного соединения нейтрали электросети (отгорание «нуля») на ТП Б-314, принадлежащей с/т «Меховщик-2». Сетевая организация не несет ответственности за оборудование, которое ей не принадлежит. Кроме того, поскольку очаг возгорания находился в помещении кухни дома {Номер изъят} у расположенного там холодильника, непрерывные попытки запуска которого привели, в конечном итоге, к разогреву проводников электросети дома пусковыми токами, возгоранию кабеля вилки самого холодильника или его удлинителя, полностью исключить возникновение аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным. В рассматриваемом случае имеет место наложение двух факторов: неисправность на ТП Б-314, принадлежащей с/т «Меховщик-2» (как первопричина) и аварийный режим работы бытовой электросети дома. Считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков отсутствует, что исключает возмещение вреда.

Представитель ответчика ПАО «Россетти Центр и Приволжье» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, указал, что ПАО «Россетти Центр и Приволжье» являются ненадлежащим ответчиком, т.к. не является энергоснабжающей организацией для потребителей. В дополнениях указано, что владельцем ТП Б-134 является сдт «Меховщик-2», в связи с чем обслуживание, ремонт, устранение аварий на участке после опоры №8 не входит в обязанности ПАО «Россети Центр и Приволжье». Ответственностть за содержание имущества и возмещение ущерба, причиненного вследствие его ненадлежащего состояния, должен нести собственник электросетевого имущества.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что застрахованное имущество уничтожено полностью, годные остатки отсутствуют, страховая выплата осуществлена в размере страховой суммы, обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что истец является потребителем поставляемых ответчиками коммунальных услуг по электроснабжению. По указанным основаниям на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. При установлении судом причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действия (бездействия) ответчика (причинителя вреда), требования истца о возмещении убытков в размере стоимости утраченного жилого дома является обоснованным. Требование о взыскании компенсации морального вреда при установлении судом вины исполнителя, подлежит удовлетворению. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СТ «Меховщик-2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании отрицал принадлежность ТП Б-314 СТ «Меховщик-2». Кроме того, акт балансовой принадлежности, имеющийся в материалах гражданского дела, подписан неуполномоченным лицом. Считает требования истца обоснованными.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО7, представители САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что является собственником дома {Номер изъят} в СТ «Меховщик-2». 14.06.2024 г. у них также произошел пожар, сгорел банный комплекс Неполадок с электричеством у них в доме не было, из-за чего произошел пожар, она н знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация либо системообразующая территориальная сетевая организация в случаях, когда она должна оказывать услуги по передаче электрической энергии, несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.09.2007 ФИО5 является собственником земельного участка, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, площадь 823 кв.м., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе с/т «Меховщик-2», далее по проезду между с/т «Меховщик-2» и с/т «Витамин» (с/т «Меховщик-2»), кадастровый {Номер изъят}.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2014 ФИО5 является собственником дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 80 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Право собственности истца в настоящее время на дом подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, присвоен новый кадастровый {Номер изъят}.

В материалы дела из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Кировской области представлено дело по приобретению истцом земельного участка и декларированию объекта недвижимого имущества.

14.06.2024 в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит.

25.06.2024 вынесено постановление № 55.68.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в процессе эксплуатации по независящим от кого-либо причинам в электрической сети дома возник аварийный пожароопасный режим работы - короткое замыкание, от теплового проявления которого произошло загорание горючих материалов дома, что в 15 часов 05 минут {Дата изъята} привело к возникновению пожара. Далее огонь распространился на близлежащие строения, расположенные на вышеуказанном и соседних земельных участках, а именно на баню ФИО5, баню ФИО7 и дом ФИО6

В результате произошедшего, огнем уничтожено и повреждено имущество собственников, чем им причинен материальный ущерб.

Согласно техническому заключению №100, 101 от 28.06.2024 г., очаг пожара, произошедшего 14.06.2024 г. в частном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, находился в районе прогара пола, расположенного у восточной стены на расстоянии 3,5 метра от южной стены в северном направлении. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети строения дома {Номер изъят}

По результатам проведения проверки по факту пожара в жилом доме по адресу: {Адрес изъят} в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В материалы дела САО «ВСК» представлены документы, подтверждающие обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, причиненного в результате пожара, и факт исполнения обязательств страховщика по возмещению ущерба.

Платежным поручением от 30.07.2024 № 82073 САО «ВСК» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, в назначении платежа указано: УБ10043499 Страх. выплата, акт 23160ВСК04303,00003N, ФИО5.

Платежным поручением от 24.07.2024 № 79541 САО «ВСК» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 190 000 рублей, в назначении платежа указано: УБ10091244 Страх. выплата, акт 23160ВСК04303,00004N, ФИО5.

Платежным поручением от 24.07.2024 № 79542 САО «ВСК» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей, в назначении платежа указано: УБ10091604 Страх. выплата, акт 23160ВСК04303,00005N, ФИО5.

В связи с причинение ущерба, причиненного пожаром, ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 24059048, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию потребителю на коммунально-бытовые нужды для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Договорных отношений между ФИО5 и с/т «Меховщик-2» не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.01.2025 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза».

10.07.2025 в суд поступило заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза».

В материалы дела поступило заключение об оценке №01/07/2025 АНО «Судебная экспертиза», согласно которому стоимость ущерба (движимого и недвижимого имущества), причиненного в результате указанного пожара, исходя из среднерыночных цен по Кировской области, без учета износа на дату пожара с учетом округления составляет 3870000 руб., в том числе движимого имущества 220000 руб., недвижимого имущества 3650000 руб. Стоимость ущерба (движимого и недвижимого имущества), причиненного в результате указанного пожара, исходя из среднерыночных цен по Кировской области, без учета износа, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 3970000 руб., в том числе 225000 руб., недвижимого имущества 3745000 руб.

Согласно заключению эксперта №113 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области, причиной возникновения пожара, произошедшего 14.06.2024 г. в доме по адресу: {Адрес изъят}, явилось загорание горючих материалов теплового проявления аварийного режима работы электросети дома {Номер изъят}

Определение причин аварийного режима работы данной электросети, в компетенцию пожарно-технического эксперта не входит.

В судебном заседании 01.08.2025 был допрошен эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФИС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области - ФИО10, а также эксперт АНО «Судебная экспертиза» - ФИО9.

Эксперт ФИО10 пояснил, что в рамках пожарно-технической экспертизы он (ФИО10) не может определить первопричину пожара. Первопричиной занимается электротехническая экспертиза. Он (ФИО10) не является государственным экспертом по электротехническим экспертизам. Теоретически пожар мог возникнуть в любом другом доме садоводства. Возгорание в доме явилось следствием аварийного режима электросети садоводческого товарищества. Это наиболее вероятная причина.

Эксперт ФИО9 пояснил, что вопросы, поставленные судом, подразумевают различные квалификации экспертов. В штате у АНО «Судебная экспертиза» нет эксперта электротехника.

Представителем истца ФИО1 представлено заключение ООО «Вест Проект» (эксперт ФИО11) № 01-08/2025 по вопросу, связанному с определением причины аварийного режима работы электросети строения дома истца, в результате которого 14.06.2024 произошел пожар.

В судебном заседании 15.08.2025 был допрошен специалист ФИО11, который пояснил, что имеет высшее образование инженер-электрик по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок». Он (ФИО11) провел экспертизу, основная причина аварийного состояния электрической сети - это отгорание нуля. Это обрыв внутри трансформаторной подстанции, который приводит к тому, что начинает изменяться напряжение. Бытовые приборы на такое не рассчитаны. Это может привести к возгоранию. Отгорание нуля – это не импульсное событие, а изменение напряжения от минимальных до максимально допустимых. Те приборы, которые остаются включенными в сеть, сразу же попадают под напряжение. Возможны и другие причины для возникновения пожара, например, обрыв одной из фаз. Воздействий на проводку дома никто из жильцов оказывать не мог, потому что никого не было дома. Исключать тот случай, что что-то оставили включенным в сеть, нельзя.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.08.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450103, <...>).

Заключением эксперта № 117/14.1-2025 от 21.11.2025 установлено следующее. По результатам выполненного исследования установлено, что очаг возгорания и пожара, произошедшего в жилом доме 14.06.2025, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, находился в помещении кухни, у расположенного там холодильника. Причиной возникновения пожара в доме явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети с/т «Меховщик-2» и как следствие, электросети дома {Номер изъят}

Определен механизм возникновения аварийного режима работы электросети жилого дома:

В с/т «Меховщик-2» находится своя трансформаторная подстанция (далее - ТП) Б-314 (Согласно п. 4.1 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.03.2013 № 2292, заключенному между филиалом «Кировэнерго» и Садоводческим товариществом «Меховщик-2», т.д.№3, стр.88-113), питающая всё товарищество, но участки с домами, в которых граждане проживают постоянно, подключены к ТП отдельной линией.

Перед пожаром, произошедшим 14.06.2024 в доме по адресу: {Адрес изъят}, на трансформаторной подстанции Б-314 в с/т «Меховщик-2» произошло нарушение контактного соединения «нейтрали» на ТП и линии электросети («отгорание «нуля»»).

В результате нарушения контактного соединения «нейтрали» на ТП Б-314 в с/т «Меховщик-2» и линии электросети («отгорание «нуля»») в трехфазной электросети с/т «Меховщик-2» произошел самый частый и пожароопасный вид аварии - несимметрию напряжений в трехфазных системах и вызывающий очень большее перенапряжения в линии одной из фаз и падения напряжения на линии другой фазы.

Падение напряжения 14.06.2024 в подключенной к одной фазе трехфазной линии электросети жилого дома, по адресу: {Адрес изъят}, вызвали непрерывные «попытки» автоматики, находящегося на кухне дома холодильника марки «LG» (т.д.№3, стр.36-38) запуска электродвигателя компрессора, что привело к разогреву проводников электросети дома пусковыми токами, разрушению и возгоранию изоляции кабеля электросети (вероятнее всего - сетевого шнура со штепсельной вилкой самого холодильника, возможно — бытового электрического удлинителя) с воспламенением находящихся рядом и ниже (линолеум на полу) горючих веществ и материалов.

Термическое разрушение изоляции проводников электросети дома вызвало возникновение электрических микродуг между проводниками и оплавление жил по аналогии с процессами, происходящими при больших переходных сопротивлениях (БПС).

По результатам выполненного исследования сделан вывод, что возгорание и пожар, произошедший 14.06.2025 в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, стали следствием теплового проявления и термического воздействие на горючие материалы аварийного режима работы в бытовой электросети дома и аварийного режима работы электросети с/т «Меховщик-2», первопричиной которого является неисправность электрооборудования в с/т «Меховщик-2» - нарушение контактного соединения нейтрали электросети (отгорание «нуля») на ТП Б-314, принадлежащей с/т «Меховщик-2».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Таким образом, первопричиной возникновения пожара явились нарушение контактного соединения нейтрали электросети (отгорание «нуля») на ТП Б-314, то есть пожар в жилом доме ФИО5 произошел вследствие неисправности электрооборудования, находящегося вне границ земельного участка истца.

В соответствии с п. 16(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 07.02.2026) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

В соответствии с п.1.1 заключенного между ФИО5 и ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемым настоящим договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, после анализа представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласно норм действующего законодательства, именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из наличия договорных отношений между ФИО5 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и того, что повреждение принадлежащего им имущества имело место вследствие аварийных явлений при подаче электроэнергии, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинения вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой.

Поскольку в ходе судебного заседания при установленном факте пожара в доме истца доказательств вины ФИО5 в ненадлежащем содержании своего имущества и невыполнении требований пожарной безопасности не установлено, из совокупности доказательств следует, что причиной пожара является неисправность электрооборудования – нарушения контактного соединения нейтрали электросети, вне балансовой ответственности потребителя, вследствие чего истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Энергосбыт Плюс». Именно ОАО «Энергосбыт Плюс» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения обязано возместить потребителю реальный ущерб, причиненный пожаром.

Доводы представителя ОАО «Энергосбыт Плюс» о том, что он не содержит электросети и трансформаторную подстанцию, которая принадлежит ст «Меховщик-2» не освобождают его от ответственности перед потребителем в рамках заключенного договора электроснабжения, поскольку не изменяет характера правоотношений исполнителя перед потребителем за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении вины третьих лиц, связанных с неисправностью электрооборудования, послуживших причиной пожара, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Оснований для взыскания ущерба с ПАО «Россети Центр и Приволжье» не имеется, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, ущерб подлежат взысканию с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере, установленном заключением эксперта, исходя из среднерыночных цен по Кировской области, без учета износа, на дату проведения экспертизы в размере 3970000 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования в САО «ВСК».

В рамках договора страхования (страховой полис {Номер изъят}) САО «ВСК» ФИО5 выплачено страховое возмещение всего в общем размере 1 490 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «Энргосбыт Плюс» подлежит взысканию ущерб в размере 2 480 000 руб. (3970000 руб. – 1490000 руб.).

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и АО «ЭнергосбыТ плюс», с учетом использования электроэнергии для бытового потребления, на правоотношения между ФИО5 и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав ФИО5, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 265 000 руб. ((2 480 000 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 28500руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 14 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт РФ {Номер изъят}) денежные средства в размере 2480000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1265000 руб., госпошлину в размере 28500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 14300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.