Апелляционное постановление № 10-14782/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 01-0269/2025

Судья фио Дело № 10-14782/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего ООО «Актив-Центр» - адвоката Гартман Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Жемчуговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Актив-Центр» - адвоката Гартман Е.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 16.04.2025 года, которым продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2011, 2019 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес. фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного 4 марта 2024 года Железнодорожным городским судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело поступило в суд 26.03.2025 года.

16.04.2025 года постановлением суда срок домашнего ареста фио был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26.09.2025 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат фио приводит информацию о существе предъявленного обвинения, указывает, что преступление совершено фио в период испытательного срока, в течение которого он пытался зарегистрировать принадлежащее потерпевшему нежилое помещение на свою супругу. Кроме того, судом не учтено, что в период предварительного расследования фио был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него была отменена, а после задержания ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась. Ходатайство представителя потерпевшего в суде первой инстанции об изменении фио меры пресечения на заключение под стражу было необоснованно отклонено. Основания, учтенные при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению автора жалобы, изменились, учитывая совершение фио преступления в период испытательного срока. С учетом изложенного представитель потерпевшего просит постановление отменить, вынести новое решение – об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав стороны, проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом были исследованы данные о личности обвиняемого, учтены тяжесть обвинения, иные значимые факты. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные защитой в ходе апелляционного рассмотрения документы не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств. Более того, защитой постановление и не обжаловано.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о необходимости ужесточения меры пресечения. Сведения о существе, характере и обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния, об осуждении его 04.03.2024 года, нахождении его в розыске, были ранее известны судам при вынесении решений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока его действия. Поэтому данные сведения не могут рассматриваться как доказательство того, что основания, учтенные при применении указанной меры пресечения, изменились. Сведений о том, что Белковым допущены нарушения условий домашнего ареста, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления от 16.04.2025 года, не допущено. То обстоятельство, что 26.05.2025 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд адрес, не свидетельствует само по себе о незаконности вынесенного Тверским районным судом адрес решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 апреля 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: