Апелляционное постановление № 22-1228/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-47/2023

Просветова Н.С"> №"> №">

6
Судья: Ростова Н.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-1228/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Петрушина Р.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ермолаева А.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый: 07 апреля 2021 года Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 2 ст. 88, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 руб.; 02 декабря 2021 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, 02 марта 2022 года постановлением Данковского городского суда Липецкой области наказание заменено на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 31 марта 2022 года освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области; 03 ноября 2022 года Данковским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание: по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Всоответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исчислен срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав, государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, осужденного и его защитника, возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище; в умышленном повреждении имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В апелляционном представлении прокурор Ермолаев А.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

Вопреки требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 при мотивировании вопросов наказания судом в приговоре не указано на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Основанием такого вывода послужило наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора судом не отражен вывод о возможности (невозможности) применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 58), если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также в отношение Потерпевший №2, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершены ФИО1 до вынесения приговора Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, после.

Вопрос о возможности отмены условного осуждения подлежал решению в рамках ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением ФИО1 в период испытательного срока одного преступления средней тяжести.

Вместе с тем, основанием для отмены условного осуждения судом указано совершение ФИО1 в период испытательного срока всех вмененных преступлений.

В связи с нарушением порядка назначения наказания, окончательное наказание ФИО1 подлежит усилению.

Считает, что судом нарушены требования п. 4 ст. 307, п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости мотивирования назначения наказания с учетом установленных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также при определении окончательной меры наказания, подлежащей отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Просит приговор изменить. В описательно мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого, который имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал и при назначении условного наказания вновь совершил корыстное преступление, невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с совершением в период испытательного срока преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при отягчающем наказание обстоятельстве (рецидиве преступлений), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022.

В резолютивной части приговора указать на признание ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначении наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступлению, совершенному в отношение ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает представление подлежащим удовлетворению частично.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений не оспаривается в апелляционном представлении, осужденный также не оспаривает вину в совершении преступлений. Вина осужденного помимо его признательных показаний подтверждена другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим доводам апелляционного представления.

Так, вопреки требованиям УПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 при мотивировании вопросов наказания судом в приговоре не указано на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает приговор изменить, в описательно мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности осужденного, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, в период испытательного срока вновь совершившего корыстное преступление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела преступления в отношении Потерпевший №1, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также в отношение Потерпевший №2, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершены ФИО1 до вынесения приговора Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, после.

Вопрос об отмене условного осуждения подлежал решению в рамках ч. 4 ст. 74 УК РФ в связи с совершением ФИО1 в период испытательного срока одного преступления средней тяжести.

Вместе с тем, основанием для отмены условного осуждения судом указано совершение ФИО1 в период испытательного срока всех вмененных преступлений.

В связи с совершением в период испытательного срока преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при отягчающем наказание обстоятельстве (рецидиве преступлений), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022 и частичному присоединению на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022.

После этого подлежит назначению наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, совершенных до вынесения приговора Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционного представления и назначения окончательно наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев отсутствуют, так как при назначении наказания осужденному судом было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и наказание фактически назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, не мене одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом первой инстанции допущены следующие нарушения норм УК РФ.

Так, при оценке значительности причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд исходил из того, что стоимость похищенного имущества и причинённого ущерба приблизительно равна двухмесячному доходу потерпевшей Потерпевший №1 Суд необоснованно сложил стоимость похищенного имущества и сумму причиненного ущерба и исходя из общей суммы причиненного ущерба кражей и умышленным повреждением имущества оценивал значительность ущерба при совершении кражи и умышленном повреждении чужого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной кровли строения гаража, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 9474 руб., среднемесячная заработная плата Потерпевший №1 13135 рублей, иного дохода она не имеет, ущерб, причиненный ей умышленным повреждением имущества, для нее является значительным.

Поскольку согласно заключению эксперта №-Л от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость зимней резины марки Bfgoodrich G-Force Stud 17/5/65 в количестве 4 штук составляет 10200 руб., литых дисков R14 в количестве 4-х штук составляет 9240 руб., а всего общая сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба составляет 19440 руб., указанный ущерб суд апелляционной инстанции расценивает значительным, поскольку он значительно превышает заработную заработную плату потерпевшей Потерпевший №1, а иного дохода она не имеет.

Суд первой инстанции при оценке значительности причинённого ущерба при квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Потерпевший №2 не верно указал о том, что восстановительный ремонт поврежденной кровли сарая превышает месячный доход потерпевшей Потерпевший №2

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденной кровли сарая, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив района «ЛМЗ» составляет 10894 руб. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 размер ее пенсии составляет 14500 рублей. Суд апелляционной инстанции расценивает ущерб причиненный потерпевшей Потерпевший №2 умышленным повреждением имущества значительным, исходя из того, что потерпевшая является пенсионеркой, а восстановительный ремонт требует затрат, незначительно меньших по отношению к размеру пенсии, иного дохода потерпевшая не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о квалификации действий подсудимого по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 не предъявлялось обвинение по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, а предъявлено обвинение только по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТАНОВ И Л:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о квалификации действий ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №2 по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03.11.2022 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков