Приговор № 1-426/2019 1-65/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-426/2019

Дело № 1-65/2020 (1-426/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2020 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Мелетян М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сагалаева П.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, под стражей не содержался, ранее судимого:

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2016 г. по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 3 сентября 2019 г на основании постановления Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – А от 24 августа 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 15 дней;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № старший лейтенант полиции Потерпевший №1 был переведен на нижестоящую должность инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. «О полиции» и должностного регламента, Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти.

С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (ППСП) мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 согласно наряду и постовой ведомости, в составе группы немедленного реагирования, поз. «5585», заступил на службу совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, старшим сержантом полиции Свидетель №1 и полицейский роты № в составе полка ППС УМВД России по <адрес>, прапорщиком полиции Свидетель №2, и, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, осуществлял патрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, у <адрес> по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ был задержан ФИО1 <данные изъяты>, который, будучи, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, чем нарушал спокойствие окружающих и общественный порядок.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», старший лейтенант полиции Потерпевший №1, прапорщик полиции Свидетель №2 и старший сержант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали от последнего прекратить противоправные действия. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, старший лейтенант полиции Потерпевший №1, прапорщик полиции Свидетель №2 и старший сержант полиции Свидетель №1 выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. Ввиду того, что ФИО1 отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, старший лейтенант полиции Потерпевший №1, прапорщик полиции Свидетель №2 и старший сержант полиции Свидетель №1 проводили его до служебного автомобиля, после чего направились в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь в комнате допроса отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра повел себя агрессивно, пытался учинить драку с сотрудниками полиции и в соответствии со ст. 20 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 в отношении ФИО1 применена физическая сила и специальные средства – средства ограничения защиты. В тот момент, когда сотрудники полиции применяли в отношении ФИО1 необходимую физическую силу, а также средства ограничения защиты, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудника полиции ФИО10 насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, будучи возмущенным законными действиями сотрудника полиции ФИО10, испытывая неприязнь к сотруднику полиции как к представителю власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, укусив ФИО10 за правое предплечье, причинив ему физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде одной раны мягких тканей правого предплечья и расценивается, как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> где он совместно со своей сестрой ФИО15, ее сыном ФИО16, его знакомым по имени Евгений начали выпивать спиртное на территории двора домовладения в беседке. Поводом к распитию спиртных напитков стало то, что он хотел познакомить своего знакомого с его сестрой. Так совместно они распили одну бутылку водки, объемом 0.7 литра. После выпитого, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как чтобы опьянеть ему необходимо выпить немного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения у него возник конфликт с его сестрой по поводу их отношения с его знакомым Евгением, в ходе которого они выражались в адрес друг друга словами грубой нецензурной брани. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, его сестра и ее сын попытались его успокоить и связали ему руки и ноги и вывели за пределы территории двора домовладения на улицу. В последующем кто-то вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> приехали трое сотрудников полиции, которые находились в специальной форме сотрудников органов внутренних дел со специальными знаками отличия, которые представились, показали свои служебные удостоверения. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и в силу того, что он был не доволен тем фактом, что кто-то вызвал сотрудников полиции, он стал громко выражаться нецензурной бранью. На неоднократные замечания и требования сотрудников полиции успокоиться он никак не реагировал. Затем сотрудники полиции разъяснили ему суть совершенного им административного правонарушения, и предложили ему проследовать с ними в отдел полиции <адрес>. Далее он был помещен сотрудниками полиции в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции, где его проводили в служебное помещение, где он начал оказывать активное сопротивление, ввиду чего сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил его правую руку, своей правой рукой, пытаясь применить в отношении него загиб руки за спину, для того чтобы надеть на него наручники, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в служебном помещении отдела полиции <адрес> при сопротивлении сотрудникам полиции, он, будучи недовольный тем, что сотрудник полиции Потерпевший №1 схватил его, укусил последнего за правую руку, а именно за правое предплечье, чем причинил ему физическую боль. Затем, он немного успокоился и был помещен в камеру для задержанных. Кроме укуса за правую руку сотрудника полиции Потерпевший №1 никакого другого физического насилия он к сотрудникам полиции не применял. Сотрудники полиции также никакого физического или психологического насилия к нему не применяли (т.1 л.д. 132-135, 189-191).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе группы автопатруля, поз. «5585» совместно полицейским (водителем) мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, старшим сержантом полиции Свидетель №1 и полицейский роты № в составе полка ППС УМВД России по <адрес>, прапорщиком полиции Свидетель №2 В это время они находились в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, при исполнении должностных обязанностей. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут от дежурного по отделу полиции № Управления МВД России по <адрес> получено сообщение о том, что возле <адрес><адрес> «хулиганит пьяный мужчина». По приезду, примерно в <данные изъяты> тех же суток по приезду к вышеуказанному дому, они увидели ранее незнакомого им гражданина, который в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом, до их приезда без причин громко выражался словами нецензурной брани, на неоднократные требования родственников прекратить нарушение порядка, не реагировал. Затем, они подошли к гражданину, как было позже установлено, ФИО1 ФИО20, проживающему в доме. Они представились всем присутствующим, предъявили служебные удостоверения, при этом находясь в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия. Со слов родственников ФИО1 стало известно, что последний ведет себя неадекватно, после того как он, совместно с сестрой и своим другом выпивали алкоголь, после употребления которого у них возник словесный конфликт, который перетекал в драку. В ходе конфликта, все родственники ФИО1 связали последнего. Несмотря на то, что родственники связали ФИО1, последний продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Они потребовали от ФИО1 прекратить нарушение общественного порядка, а также предъявить документы, удостоверяющие личность. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Сестра ФИО1 вынесла из дома справку об освобождении ФИО1, так как документа, удостоверяющего личность у последнего, не было. В связи с тем, что ФИО1 вел себя неадекватно, и громко кричал и выражался словами грубой нецензурной бранью, они приняли решение вызвать бригаду врачей психиатров, которые по приезду осмотрели ФИО1, и пояснили, что это не их случай, так как неадекватное поведение ФИО1, вызвано сильным алкогольным опьянением. После, они разъяснили ему суть совершенного административного правонарушения, а именно по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, после чего предложили ФИО1 пройти с ними в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, а также для разбирательства обстоятельств произошедшего. Так как ФИО1 отказывался выполнять законные требования, они проводили ФИО1 до служебного автомобиля, после чего направились в отделение полиции № Управления МВД России по <адрес>. Во время поездки на служебном автомобиле, ФИО1 выражал свое недовольство по поводу того, что его везут в отделение полиции. По прибытию в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, они провели ФИО1 в помещение дежурной части, где при проведении досмотра и заполнения документов об административном нарушении, ФИО1 проявлял агрессию, а также недовольство по поводу того, что не может найти свой мобильный телефон, и пояснял, что телефон забрали они. Однако при себе у ФИО1 мобильного телефона не было, как позже выяснили, телефон находился у сожительницы ФИО1 Во время досмотра ФИО1 проявил агрессию в отношении сотрудника полиции Свидетель №1, попытавшись ударить Свидетель №1, после чего принято решение, надеть на ФИО1 средство ограничения подвижности, а именно наручники. Подойдя к ФИО1, для проведения загиба руки за спину, для того, чтобы надеть наручники, он схватился правой рукой за правое предплечье ФИО1, то есть выполнял прием - рычаг руки за спину. В этот момент, ФИО1, находясь в служебном помещении отдела полиции <адрес>, при сопротивлении, укусил его правую руку, а именно во внешнюю поверхность предплечья, тем самым причинив ему физическую боль. Несмотря на это, они надели на ФИО1 наручники. Так как ФИО1 ранее был освобожден от наказания в виде лишения свободы, он направился в травматологическое отделение «Поликлиники №», где ему обработали раны и сделали несколько уколов. Каких-либо провокационных действий, которые могли бы вызвать такое неправомерное поведение у ФИО1 с их стороны, в отношении последнего, совершено не было. В отношении ФИО1 никакого физического или психологического насилия не применяли.(т.1 л.д. 83-86)

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившихся свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, следует, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе группы автопатруля, поз. «5585» совместно с инспектором мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 В это время они находились в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, при исполнении должностных обязанностей. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от дежурного по отделу полиции № Управления МВД России по <адрес> получено сообщение о том, что возле <адрес><адрес> по <адрес> «хулиганит пьяный мужчина». По приезду, примерно в <данные изъяты> тех же суток они увидели ранее незнакомого им гражданина, который в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причин громко выражался словами нецензурной брани, на неоднократные требования граждан прекратить нарушение порядка, не реагировал. Далее, они подошли к гражданину, как было позже установлено, ФИО1 ФИО21, проживающему в доме, к которому осуществлен вызов, а именно: <адрес> Они представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от ФИО1 прекратить нарушение общественного порядка, а также предъявить документы, удостоверяющие личность. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. На законные замечания и требования ФИО1 никак не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Они разъяснили ФИО1 суть совершенного им административного правонарушения, а именно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, после чего предложили пройти с ними в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, а также для разбирательства обстоятельств произошедшего. На законное требование ФИО1 ответил отказом, при этом стал выражать свое недовольство и возмущаться своим задержанием. Через некоторое время ФИО1, немного успокоился, и на служебной автомобиле был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, где в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Во время заполнения документов, ФИО1 начал оказывать сопротивление, а также начал кричать и бить руками об стену. В этой связи принято решение надеть на ФИО1 специальное средство, а именно наручники, чтобы тот не нанес какого-либо вреда ни себе, ни им. Потерпевший №1, пытаясь сделать загиб правой руки ФИО1 за спину, схватился за правую руку. В этот момент, ФИО1, наклонив голову, укусил за правую руку Потерпевший №1, тем самым причинив тому физическую боль. Несмотря на это, они надели на ФИО1 наручники, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. После оформления протокола, они вместе с Потерпевший №1 направились в травмпункт поликлиники №, где Потерпевший №1 обработали рану, и сделали необходимые прививки. Укус был сильный, так как из раны шла кровь. Каких-либо провокационных действий, которые могли бы вызвать такое неправомерное поведение у ФИО1 с их стороны, в отношении последнего, совершено не было. В отношении ФИО1 они никакого физического или психологического насилия не применяли (т.1 л.д. 108-111, 96-99).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений в виде одной раны мягких тканей правого предплечья (без указания точной анатомической локализации). Вышеуказанное повреждение возникло от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 70);

рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> прапорщика полиции Свидетель №2 о совершении ФИО1ым Д..А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении инспектора ППСП мобильного взвода роты № (в составе полка) ПППС полиции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17);

выпиской из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с указанной даты старший лейтенант полиции Потерпевший №1 переведен на нижестоящую должность инспектора ППСП мобильного взвода роты № (в составе полка) ПППС полиции Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 94);

копией постовой ведомости расстановки нарядов ППС отдела полиции № УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9, согласно которой с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор (ППСП) мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 согласно наряду и постовой ведомости, в составе группы немедленного реагирования, поз. «5585», заступил на службу совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, старшим сержантом полиции Свидетель №1 и полицейский роты № в составе полка ППС УМВД России по <адрес>, прапорщиком полиции Свидетель №2 (т.1 л.д. 24-25);

копией должностного регламента инспектора ППСП мобильного взвода роты № (в составе полка) ПППС полиции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденного командиром полка ППС полиции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, согласно которой инспектор ППСП мобильного взвода роты № (в составе полка) ПППС полиции Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 обеспечивает общественную безопасность и охрану общественного порядка на своем маршруте, посту и прилегающей к нему территории, принимает своевременные меры по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д. 87-93);

копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь возле <адрес><адрес> по <адрес> гражданин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в адрес граждан, пытался учинить драку. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 26);

копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки (т.1 л.д. 42).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме, согласуются с иными собранными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей; причин у потерпевшего оговорить подсудимого судом также установлено не было.

Обстоятельств, которые могли бы указывать на личную заинтересованность участников следственных действий, в судебном заседании не установлено.

Данное в ходе предварительного расследования и исследованное в судебном заседании заключение эксперта также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и её производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, данный эксперт, имеет соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а также другие собранные по уголовному делу и исследованные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также <данные изъяты>

ФИО1 ранее судим по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По уголовному делу установлено, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, изложенными выше обстоятельствами не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, суд, не признает совершение ФИО1 преступление в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который проживает по месту регистрации в <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный совершил преступление относящиеся к категории небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку ФИО1 характеризуется <данные изъяты>, совершил преступление средней тяжести, суд находит возможным не отменять условно досрочное освобождение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 318 УК РФ, с учётом обстоятельств, совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, <данные изъяты>

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО23 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ФИО24 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, куда в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО25 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Сохранить ФИО1 ФИО26 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: К.А. Петрова