Апелляционное постановление № 22-1702/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-77/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аммосов Н.Г. № 22-1702/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 07 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. единолично,

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хежева З.С., посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей И., посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшей И. – ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Павлове Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2021 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий в .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применена ст. 73 УК РФ, наказание осужденного ФИО1 указано считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства и работы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указано исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон по делу, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в материалах делах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и на основании его ходатайства, при наличии согласия государственного обвинителя, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор суда не соответствует основополагающим принципам законности и справедливости, вследствие чрезмерной мягкости приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания, не соответствующим тяжести преступления и наступившим последствиям. Семья потерпевшей претерпела физические и моральные страдания, ее сын В. погиб, а ФИО1 назначили условное наказание, фактически он не понёс никакой ответственности за совершённое преступление. Кроме того, суд не учёл, что подсудимый и ранее допускал административные правонарушения при управлении транспортным средством, не раскаялся и не осознал тяжесть совершенного преступления.

Считает, что основанием к отмене приговора является указание суда на то, что действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью и причинением смерти ее сыну, в то время как потерпевшим еще является и гр. А.

ФИО1 по вступлении приговора в законную силу и дальше будет, продолжать управлять транспортными средствами нарушая ПДД, так как наказание назначено условно. С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, наличия ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, отношения ФИО1 к содеянному, считает, что необходимо изменить наказание подсудимому в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу потерпевшей И. не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления сторон, высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что квалификация действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение потерпевшим морального и материального вреда, причиненных в результате преступления, выразившее в выплате потерпевшей И. – .......... рублей, потерпевшему А. – .......... рублей (пункты «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер наказания ФИО1 определены судом в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции, стороной защиты представлена расписка потерпевшей И. от 06.07.2021 года, согласно которой потерпевшая получила от ФИО1 .......... рублей в счет материального и морального вреда, а также .......... рублей добровольного пожертвования, в связи с гибелью сына.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания осужденный просил прощение у потерпевшей, раскаялся в содеянном, признал свою вину полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция потерпевшей не являются основополагающими для суда при решении вопроса о наказании виновного, назначенное наказание осужденному ФИО1 является соразмерным в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленского районного суда от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская