Решение № 12-197/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-197/2024

Дело № 12-197/2024

55RS0007-01-2024-001603-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 13 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда города Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.Х. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № С.Е.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из названного постановления, С.Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 КоАП РФ допустил остановку транспортного средства, сделав невозможным въезд-выезд других транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, С.Е.Х. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, и просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. Указывает, что произвел остановку у особняка по <адрес>, на земельном участке, занятым данным зданием. Проезд вглубь участка был перекрыт неизвестным ему автомобилем Тойота Ленд Крузер. В связи с этим машину остановил перед ним, находился недалеко от автомобиля, выполнял поручение собственника объектов недвижимости. Водитель транспортного средства пропустить его или выехать с подведомственной ему территории отказался, он дважды позднее предлагал разъехаться, но безрезультатно. Ссылается на установку дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на участке. Указывает на отсутствие объективной стороны в его действиях, поскольку оставил автомобиль на подведомственном ему земельном участке, этот участок проезжей частью не является, огорожен и используется собственником для эксплуатации расположенного на нем здания.

В судебном заседании С.Е.Х. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что поставил свой автомобиль на своем земельном участке, а не проезжей части. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер отказывалась выезжать с участка, намереваясь выехать при помощи сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску К.Д.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, С.Е.Х. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из материалов дела следует, что С.Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.4 КоАП РФ допустил остановку транспортного средства, сделав невозможным въезд-выезд других транспортных средств.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность С.Е.Х. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС К.Д.В., письменными объяснениями свидетеля Ю.Л.Ф., фотоматериалом, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Доводы С.Е.Х. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку он произвел на придомовой территории, не являющейся дорогой, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Имеющийся в деле фотоматериал свидетельствует о том, что припаркованный автомобиль автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, перегородил выезд из парковочного места другому автомобилю.

При таких обстоятельствах, действия С.Е.Х., припарковавшего транспортное средство на проезжей части, и создавшего тем самым невозможным движение (выезд) других транспортных средств, свидетельствует о нарушении им требований п. 12.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом был осуществлён выход на место, где произошло описываемое в обжалуемом постановлении событие. При осмотре прилегающей к дому № по <адрес> территории не следует вывод, что данный земельный участок находится в собственности владельца данного здания: участок не огорожен, не обозначен иными знаками как частная территория. Место, на котором припарковался заявитель, визуализируется как тротуар, пешеходная часть дороги <адрес>, то есть как элемент улично-дорожной сети <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.Е.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление и протокол об административном правонарушении составлены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии С.Е.Х., о чем в документах имеются его подписи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Наказание назначено С.Е.Х. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении С.Е.Х. оставить без изменения, а жалобу С.Е.Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: О.А. Феоктистова