Решение № 12-197/2024 5-236/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-197/2024

Мировой судья судебного участка № 81 Дело № 12-197/2024

в Советском судебном районе в г. Омске № 5-236/2024

Беляева И.Ю. УИД 72MS0031-01-2024-000882-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб.201, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г.Омске от …. (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от ….), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г.Омске от …. (резолютивная часть оглашена ….) (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от ….), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч)рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального права в результате неправильного толкования норм права, а также в связи с уклонением суда от оценки от доводов привлекаемого лица. Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении нарушением являлось совершение обгона с выездом на полосу встречного движения. Вместе с тем, обгона, хоть и связанного с выездом, хоть и не связанного с выездом вправе не существует. Выезд – это первый элемент сложного маневра с названием «обгон» и без выезда обгон в принципе не существует. Отсутствие в совершаемых водителем действиях любого из вышеуказанных маневров, приводит к необходимости рассматривать такие действия не как обгон, а как иные маневры и применить к ним соответственно правила совершения таких маневров. Из определения обгона видно, что законодатель считает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу неотъемлемыми и различными частями (этапами) именно обгона, а не самостоятельным маневром. При этом выезд является первым этапом обгона, а возвращение на ранее занимаемую полосу - последним. По смыслу ПДД, если водитель по каким-то причинам оставляет предназначенную для него дорожную полосу и перемещается на участок дороги со встречным движением, то, согласно ПДД, он тем самым и совершает выезд на встречную полосу. При этом законодатель не предусматривает ответственность за нарушение отдельного этапа обгона, поскольку правила обгона, как единого маневра, и соответствующие запреты определены в пунктах 11.2, 11.4 и ни одного из этих правил ФИО1 не нарушал. Указывает, что правилами в необходимых случаях предусматриваются правила совершения отдельных маневров, при этом не существует лишь правил возвращения на ранее занимаемую полосу. Но именно пересечение разметки 1.1 при возвращении на ранее занимаемую полосу и было зафиксировано протоколом, несмотря на все неточности в изложении фактических обстоятельств и применимых нормах права. В объяснении привлекаемого лица и водителя обгоняемого грузового автомобиля четко указано, что обгон был начат через прерывистую линию разметки – 1.5. Указанное обстоятельство было полностью проигнорировано судом. Таким образом, суд просто подменил фактические обстоятельства, относительно которых был составлен протокол и даны объяснения, все решение суд построил на абстрактном цитировании нормы, в которой используется слово «выезд». Кроме того, указал, что рапорт и протокол не содержат ни диспозиции, ни гипотезы какого-либо закрепленного законом административного правонарушения, так как они не предусмотрены законом. Судом исключены объяснения свидетеля ФИО2 как недопустимые, поскольку давшее объяснения лицо не было указано в протоколе. Вместе с тем, если протокол составлен ненадлежащим образом, исключению подлежал сам протокол. При этом суд не дал оценки аналогичным объяснениям и самого привлекаемого лица, содержащимися в протоколе. Судом указана схема места совершения административного правонарушения в качестве доказательства вины, но эта схема подписана водителем ФИО2, а разъяснение ему прав в материалах дела отсутствует. При этом из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Тойота возвратился в ранее занимаемую полосу приблизительно через 20 метров. Обращает внимание, что согласно схеме места совершения административного правонарушения движение на участке автодороги указано как левостороннее, что противоречит законодательству РФ. Полагает, что протоколом и прилагаемыми к нему документами не установлено место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения. В действительности же в протоколе, составленном ФИО3, нет ни слова о том, что ФИО1 вообще совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 «Сплошная линия». Это же подтверждается фактически свидетелем ФИО2 и объяснениями ФИО1, оставленными судом без какой-либо оценки. С учетом изложенного, считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, установленные обстоятельства в постановлении отсутствуют вообще. Полнота и объективность в данном деле были подменены явной предвзятостью судьи, нарушен принцип презумпции невиновности. Фактические обстоятельства, в том числе, в каком месте и через какую разметку был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и уж, тем более, в нарушение какого конкретного правила, из оспариваемого постановления установить невозможно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

…. в адрес суда поступили дополнительные объяснения по апелляционной жалобе, в которых ФИО1 указал, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ. В решении суда не указано какое конкретно правило дорожного движения было нарушено при выезде в данном случае. Судом неправильно применена норма права, лиюо она неверно истолкована, в связи с чем постановление незаконно. Судом в основу доказательств положена схема правонарушения, без ее исследования и оценки указанных в ней сведений. То есть, в нарушение ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств в оспариваемом постановлении представлены не данные, которые устанавливаются протоколами, иными документами, а лишь сам факт наличия схемы означает незаконность постановления. Схема организации дорожного движения не только не корреспондирует, а, напротив, опровергает схему, составленную сотрудниками ПДПС ГИБДД. Полагает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела. Вместе с тем оспариваемое постановление указанным требованиям не соответствует, обстоятельства не указаны (л.д.51-52).

…. ФИО1 также поданы дополнительные объяснения по жалобе, в соответствии с которыми просил приобщить к материалам дела видеозаписи и пояснения, которые позволяют представить дорожную обстановку в сопоставлении со схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 302+000 – км 303+000 (л.д. 64-68).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с дополнительными пояснениями поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. В обоснование заявленных требования дополнительно пояснил, что решение суда является ошибочным, судом не исследованы материалы дела, не изучены знаки дорожного движения и схема. Постановление суда не содержит фактических обстоятельств дела, изложены только правила дорожного движения со ссылкой на пункты, которые взяты судом из рапорта и протокола об административном правонарушении, но это общие положения, которые не являются диспозицией правовой нормы. Сути конкретного правонарушения не указано. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной нормой, судом конкретной правовой нормы не указано. Непонятно был ли обгон, и если да, то не установлено было ли нарушение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, дополнительные пояснения по жалобе, видеоматериалы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производится при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, …. в 15 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак …., следуя по 303 км автодороги Тюмень-Омск, являясь участником дорожного движения, двигался по дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги через сплошную линию разметки 1.1 «Сплошная линия» (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении …. (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 302+000 – км 303+000 (л.д. 6-7, 62-63); рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.10) и иными материалами.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия ФИО1. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

Довод заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, он начал осуществлять в месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки, однако, не успев завершить обгон и вернуться в ранее занимаемую им полосу до начала зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО1 проследовал по полосе встречного движения в зоне действия указанной дорожной разметки.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «В нарушение Правил дорожного движения».

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 исключение из числа доказательств объяснений свидетеля ФИО2 (л.д.9) не влечет отмены оспариваемого им судебного акта, поскольку это не ставит под сомнение законность привлечения его к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схема организации дорожного движения, схема места совершения административного правонарушения) является достаточной для правильного разрешения дела.

Ссылки жалобы на неверно составленную инспектором ГИБДД схему места совершения административного правонарушения также отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку указанная схема в полном объеме согласуется с имеющейся в материалах дела схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 302+000 – км 303+000 (л.д. 6-7, 62-63). Ошибочное указание должностным лицом ГИБДД направления движения транспортных средств по полосам в схеме места совершения административного правонарушения не может являться основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Обгон впереди движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги через горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, при его совершении указан инспектором ГИБДД верно.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, он им подписан. С обстоятельствами совершенного административного правонарушения, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, а именно совершением обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в том числе, тем, что административное правонарушение им совершено на 303 км федеральной автодороги Тюмень - Омск, ФИО1, как видно из указанного процессуального документа, не оспаривал, возражений, кроме того, что указал: «начал обгон на прерывистой», протокол не содержит. В схеме места совершения административного правонарушения также несогласия не выразил. В графе «Со схемой согласен» имеется подпись ФИО1 (л.д.5).

С учетом изложенного признать недостоверными содержащиеся на приложенной к протоколу об административном правонарушении схеме места совершения административного правонарушения с 303 км федеральной автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, в том числе по мотиву, что на ней указано неверное направление движения транспортных средств, оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Нанесение дорожной разметки является одной из многочисленных форм осуществления организации дорожного движения, преследующей своей целью обеспечение не только безопасности этого движения, но и его упорядоченности. В свою очередь, общая функциональная эффективность дорожного движения в каждой отдельно взятой ситуации достигается компетентными органами государственного управления посредством тех или иных логистических решений, предполагающих, в том числе, и нанесение дорожной разметки.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Как следует из представленного ФИО1 фотоматериала и видеозаписей факт наличия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения имел место. При этом, ФИО1 при должной осмотрительности, управляя источником повышенной опасности, находясь в незнакомом ему месте дороги, должен был ее увидеть и следовать указаниям.

Мировым судьей были исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вмененное административное правонарушение, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Несоблюдение мировым судьей срока составления мотивированного постановления, установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшегося по делу акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г.Омске от … (с учетом определения об исправлении описки в постановлении от …), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко