Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-3017/2017 М-3017/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3003/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3003/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2014 года между ФИО2 и истцом был заключен ученический договор №. Согласно ученическому договору ответчик направлен на профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения ОУЦПК в период с 01 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчику была начислена стипендия: в сентябре, октябре, ноябре 2014 года в размере 10 730 рублей, в декабре 2014 года в размере 9300 рублей 43 копейки. Общая сумма начисленной стипендии составила 41 520 рублей 43 копейки. Также работодателем в пользу ученика были перечислены денежные средства в счет возмещения расходов на проезд к месту учебы и обратно в сумме 7928 рублей 20 копеек, а также понесены расходы, связанные с прохождением ответчиком предварительного медицинского освидетельствования в размере 8257 рублей. Кроме того, истцом была оплачена теоретическая стоимость обучения в размере 16 879 рублей 03 копейки, стоимость проживания в общежитии в размере 4393 рубля 34 копейки. Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ФИО2, составила 78 978 рублей.

25 декабря 2014 ответчику было выдано свидетельство № о том, что он обучался по профессии <данные изъяты> на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 12 января 2015 ответчик был принят на <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора ученик обязался проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3-х лет. Однако, в нарушение указанных условий ученического договора, по полученной профессии ФИО2 проработал менее 3-х лет. Так, приказом от 15 июня 2016 ФИО2 был уволен из ОАО «РЖД» по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления, в связи с чем у работодателя возникло право требования взыскания затрат на обучение. В соответствии с пунктом 4.1 ученического договора, ученик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств. В случае, если ученик не выполняет свои обязанности по договору, он, в соответствии с пунктом 3.1.9 договора, обязуется возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Размер задолженности ответчика перед ОАО «РЖД» с учетом фактически отработанного времени составляет 39 853 рубля 45 копеек. Просит суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 39 853 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагал, что не подлежат возмещению. Затраты на прохождение медицинской комиссии, а также проезд к месту обучения и обратно, поскольку указанные расходы он нес лично, связаны они были непосредственно с трудоустройством.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Судом установлено, что 28 августа 2014 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Мурманского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор № (с лицом, ищущим работу) о профессиональном обучении последнего по профессии <данные изъяты> на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения ОУЦПК с 01.09.2014 по 26.12.2014 (л.д. 14-17).

Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 договора ОАО «РЖД» обязалось заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии и возместить ученику, успешно завершившему обучение и заключившему трудовой договор, в месячный срок с даты заключения трудового договора, расходы, связанные ученичеством, подтвержденные соответствующими документами, а именно: проезд к месту обучения и обратно; проезд от образовательной организации (учебного центра) к месту производственного обучения и обратно; оплату проживания за период ученичества; расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования; затраты на обучение согласно расчету, представленному образовательной организацией.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ученик обязуется прибыть на обучение в установленный срок – 03 сентября 2014 года.

Пунктом 3.1.5 договора на ученика возложена обязанность прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Мурманский центр организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации.

Согласно пункту 3.1.7 договора ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 (трех) лет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный ученический договор содержит все необходимые условия, предусмотренные ст.199 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был направлен на профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения ОУЦПК в период с 01.09.2014 по 26.12.2014, а работодатель возместил стоимость обучения в размере 16 879 рублей 03 копейки, указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «РЖД» от 29 июня 2016 № (л.д. 32), а также свидетельством №, выданным ответчику по окончанию обучения (л.д. 18).

Таким образом, представленными материалами установлено, что пройдя обучение и получив специальность, ответчик в соответствии с условиями ученического договора № от 28 августа 2014 обязался проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет.

Согласно пункту 3.2.3 договора ОАО «РЖД» ученику в период ученичества установлена стипендия в размере 10 730 рублей ежемесячно в безналичной форме путем ее перечисления на расчетный счет ученика.

Из представленных доказательств следует, что в период обучения в соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчику была начислена стипендия в общей сумме 41 520 рублей 43 копейки. В связи с тем, что ОАО «РЖД» являясь налоговым агентом, при выплате стипендию удержало НДФЛ, фактический размер выплаченной ответчику стипендии составил 36 122 рубля 43 копейки, что подтверждается расчетными листками (л.д. 21-24).

Также из материалов дела установлено, что истец произвел ФИО2 оплату расходов, связанных с прохождением ответчиком предварительного медицинского освидетельствования в размере 8257 рублей, а также ответчику возмещены расходы на оплату проезда к месту учебы и обратно, в общей сумме 7928 рублей 20 копеек, что подтверждается приказом от 03.02.2015 № «Об оплате работнику ФИО2 расходов, связанных с обучением» (л.д. 25), расчетным листком за февраль 2015 года (л.д. 26).

Кроме того, ОАО «РЖД» понесены расходы по оплате стоимости проживания ФИО2 в общежитии в размере 4393 рубля 34 копейки.

Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ФИО2 составила 78978 рублей (41520,43 + 7928,20 + 8257 + 16879,03 + 4393,34).

Судом также установлено, что ФИО2 был принят <данные изъяты> ОАО «РЖД» с 12 января 2015 года постоянно (л.д. 19), и уволен с занимаемой должности 30 июня 2016 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела приказом № от 15.06.2016 (л.д. 20).

Таким образом, после окончания обучения ответчик проработал в ОАО «РЖД» период времени с 12.01.2015 по 30.06.2016, то есть условия пункта 3.1.7 ученического договора № от 28 августа 2014, предусматривающего обязанность ФИО2 не менее трех лет после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД», оплатившем его обучение, ответчиком соблюдены не были.

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрено, что ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения учеником договора по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения.

В соответствии с пунктом 4.1 ученического договора, ученик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая ученический договор об обучении за счет средств ОАО «РЖД», ФИО2 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения по независящим от ОАО «РЖД» причинам до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Указанный договор в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 уволился по собственному желанию, основанием к увольнению прослужило его личное заявление, до истечения срока, определенного пунктом 3.1.7 ученического договора № от 28 августа 2014 года, на нем лежит обязанность возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Согласно представленному истцом расчету, расходы ОАО «РЖД» на подготовку ФИО2 на базе Санкт-Петербург-Витебского подразделения Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составили 78978 рублей, из которых: 41520 рублей 43 копейки – стипендия; 7928 рублей 20 копеек – оплата проезда во время обучения; 16879 рублей 03 копейки – стоимость теоретического обучения; 4393 рубля 34 копейки – стоимость проживания в общежитии; 8257 рублей – стоимость медицинских осмотров.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом истца, что фактически ФИО2 после окончания обучения отработано 535 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма затрат на обучение ФИО2, подлежащих возмещению работником, составляет 39 583 рубля 45 копеек.

Указанный расчет соответствует требованиям закона и договора, произведен с учетом фактически отработанного ответчиком времени, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Материалами дела подтверждено, что 01 июля 2016 года между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по ученическому договору от 28 августа 2014 года №, в соответствии с которым ОАО «РЖД» предоставило ФИО2 рассрочку погашения задолженности по ученическому договору № от 28 августа 2014 года в размере 39 853 рубля 45 копеек.

С соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения погашение задолженности осуществляется равными долями и в сроки, согласно Графика погашения задолженности.

Графиком платежей (приложение № 1 к соглашению) предусмотрено, что задолженность в размере 39 853 рубля 45 копеек должна погашаться ФИО2 в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года ежемесячно, платежами в размере 6500 рублей, последний платеж в размере 7353 рублей 45 копеек.

Указанное соглашение в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что соглашение о рассрочке погашения задолженности от 01 июля 2016 года ответчиком полностью либо частично исполнено, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» полежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение пропорционально отработанному после окончания обучения времени в размере 39 853 рубля 45 копеек.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения ОАО «РЖД» расходов, связанных с оплатой медицинского освидетельствования и проезда к месту учебы и обратно, возмещение указанных расходов прямо предусмотрено ученическим договором №, заключенным между сторонами, положения которого в установленном порядке не оспорены, недействительным договор не признавался.

При этом статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные, а также прохождение предварительного медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1396 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 29 августа 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение в период с 01 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года в Санкт-Петербург-Витебском подразделении Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору № от 28 августа 2014 года в размере 39 853 рубля 45 копеек, в возврат государственной пошлины - 1396 рублей, а всего – 41 249 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева