Решение № 2А-1290/2025 2А-1290/2025~М-761/2025 М-761/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2А-1290/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001581-29

Дело № 2а-1290/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2025 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО3

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 к Департаменту городского хозяйства администрации г.Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент городского хозяйства администрации <адрес> с требованием о проведении административного расследования по факту отсутствия дорожных знаков на <адрес> и разметки и привлечении виновных лиц в дисциплинарной ответственности. Однако его обращение надлежащим образом не рассмотрено, доводы, указанные в обращении, не проверены, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как в нем не даны мотивированные ответы по доводам обращения. Кроме того, указывает, что на всем протяжении <адрес> отсутствуют какие-либо знаки дорожного движения и разметка. На основании изложенного ФИО2 просит суд признать ответ Департамента городского хозяйства администрации <адрес> № ДГХ/03-3012 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Департамент городского хозяйства администрации <адрес> устранить допущенные нарушения и провести административное расследование по фактам, изложенным в заявлении ФИО2 о результатах проведенного административного расследования сообщить заявителю в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; признать незаконным длящееся бездействие (с 2021 года по настоящее время) Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения по <адрес> и обеспечении безопасности дорожного движения на ней, выраженное в отсутствии дорожной разметки и не установке дорожных знаков на всем протяжении <адрес> до <адрес>, в соответствии с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков и разметки; обязать Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести в соответствие с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков и разметки от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и нанести на дорожное полотно горизонтальную разметку и установить знаки дорожного движения 5.21 и 5.22 на сем протяжении <адрес> от <адрес> до <адрес>; взыскать с Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца ФИО7 и ФИО4 административный иск поддержали. Пояснили суду, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится в непосредственной близости от <адрес> административного ответчика нарушает его право на безопасность, поскольку в связи с отсутствием дорожных знаков на данной улице передвижения по ней является опасным.

Представитель административного ответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО5 в удовлетворении административного иска просила отказать. При этом пояснила суду, что на момент рассмотрения спора дорожная разметка и знаки дорожного движения на <адрес> отсутствуют. Кроме того, указала, что у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он направлен на защиту прав неопределенного круга лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, письменного возражения по существу заявленных требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как указал в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года № 2354-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 5 статьи 11 и статьей 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает обязанности органов публичной власти по рассмотрению обращений. В частности, данный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Причем государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14), а лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15).

Исполнение обязанности по рассмотрению обращений (в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов; правомерно ли с ним была прекращена переписка) подлежит судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Таким образом, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, часть 5 статьи 11 и статья 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамента городского хозяйства администрации <адрес> с заявлением, в котором просил провести административное расследование и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах административного расследования, причинах отсутствия дорожных знаков сообщить заявителю по адресу, указанному в заявлении.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ДГХ/03-3012.

Так, в оспариваемом ответе, Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, сообщил административному истцу, что установка знаков на улично-дорожной сети Волгограда производится в соответствии с утвержденными проектами организации дорожного движения (далее - ПОДД), с учетом бюджетного финансирования данного вида работ. До момента установки дорожных знаков, предусмотренных ПОДД, при движении по улично-дорожной сети необходимо руководствоваться существующими разметкой и знаками.

Суд, проанализировав обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый ответ, приходит к выводу, что ответ Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ не содержит ответа по существу поставленных ФИО2 вопросов, что свидетельствует о нарушении его права на получение мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требования ФИО2 о признании незаконными ответа Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГХ/03-3012 подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о допущенном Департаментом городского хозяйства администрации г.Волгограда нарушении, в это связи полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В абз. 4 названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Департамент городского хозяйства администрации <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем проведения административного расследования.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в администрацию <адрес> по вопросу отсутствия дорожных знаков и разметки по <адрес>.

Указанное обращение было перенаправлено по принадлежности в Департамент городского хозяйства <адрес>..

Согласно ответу Департамента городского хозяйства № № от ДД.ММ.ГГГГ места расположения дорожных знаков и других технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> были определены при разработке проекта организации дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге. В данном проекте на автомобильной дороге <адрес> предусмотрена установка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» за исключением пересечений с автомобильными дорогами улиц Гейне и Восточно-Казахсканской. В данном проекте при выезде на автомобильную дорогу <адрес> с других автомобильных дорог проектом предусмотрена установка дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». Также при выезде с автомобильной дороги <адрес> в проекте предусмотрена установка дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». В настоящее время на территории Волгограда расположено 26 763 дорожных знака. Согласно разработанным проектам организации дорожного движения на улично-дорожной сети Волгограда должно быть установлено всего 60 271 дорожный знак. Таким образом на территории Волгограда всего требуется дополнительно установить 33 508 дорожных знаков. Ввиду ограничения объемов финансирования в первоочередном порядке производится установка дорожных знаков в местах массовой концентрации транспортных средств и пешеходов, в местах совершения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, а также в очагах аварийности. Установка недостающих дорожных знаков на автомобильной дороге <адрес> будет производиться по мере финансирования. <адрес>е нерегулируемых перекрестков в отсутствии дорожных знаков водители должны руководствоваться разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

На момент рассмотрения спора дорожные знаки и разметка на <адрес> в границах <адрес> отсутствует, что не оспаривалось административным ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст.62 КАС РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из вышеназванного Федерального закона и других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ст. 4 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587 утверждено положение «О департаменте дорожного хозяйства администрации г.Волгограда».

В функции департамента входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения в границах Волгограда в соответствии с законодательством (п. 2.12.1).

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №443-ФЗ) определено, что документация по организации дорожного движения - документация, предусматривающая проведение мероприятий по организации дорожного движения и содержащая соответствующие инженерно-технические, технологические, конструктивные, экономические и иные решения (п. 2 ст. 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 443-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся, в том числе, организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч.1 ст.9 Федерального закона № 443-ФЗ).

Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ч.5 ст.9 Федерального закона № 443-ФЗ).

Как следует из ч.4 ст.16 Федерального закона № 443-ФЗ, в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 443-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.18 Федерального закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, наделил органы местного самоуправления полномочиями по проведению мероприятий в области организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Необходимость разработки проекта организации дорожного движения также вытекает из содержания других нормативных актов, в частности, п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 1 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 30 июля 2020 года № 274, установлены требования к составу и содержанию комплексных схем организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разработка проектов организации дорожного движения входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая разработку проекта организации дорожного движения. Отсутствие проекта организации дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - пользователей автомобильной дороги в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Действие вышеуказанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч.2 ст.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Федеральный закон № 257-ФЗ определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автодороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автодорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ч.12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).

При этом, как следует из содержания ст. 14 Федерального закона № 257-ФЗ, планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Исходя из концепции территориального планирования, улично-дорожную сеть проектируют сбалансировано, с учетом функционального назначения автомагистралей, дорог и улиц, их перспективного развития, интенсивности транспортного, пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

При обустройстве участка автомобильной дороги местного значения по <адрес> места расположения дорожных знаков, дорожной разметки и т.д. определялись специализированной проектной организацией при разработке проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге.

Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу по <адрес> разработан «НПО «ИТС»», заказчиком работ выступал ГКУ ВО «Безопасный регион».

Проект утвержден распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Волгограда».

В утвержденном проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге в районе <адрес> имеется дорожная разметка, а также дорожные знаки, в том числе дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» (л.д. 27-40).

Учитывая, что планирование дорожной деятельности должно осуществляться административным ответчиком исключительно на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в установленном законом порядке, принимая во внимание, что проект организации дорожного движения предусматривает установку на <адрес> знаков дорожного движения и нанесение разметки, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, выразившегося в отсутствии дорожной разметки и не установке дорожных знаков на <адрес> в границах улиц от <адрес> до <адрес>.

С учетом установленного судом наличия бездействия со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о возложении на Департамент городского хозяйства администрации <адрес> обязанности привести <адрес> в соответствие со схемой дислокации дорожных знаков и разметки, путем нанесения на дорожное полотно по <адрес> в границах улиц от <адрес> до <адрес> горизонтальной разметки и установки знаков дорожного движения 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Принимая во внимание разумные сроки исполнения судебного акта, суд считает возможным установить Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> срок для исполнения настоящего решения в течение 6 месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, и отказе в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на административного ответчика обязанности выполнить работы по оборудованию дорожной сети по <адрес> дорожной разметкой и знаками дорожного движения в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Исходя из результата рассмотрения спора суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Доводы административного ответчика о том, что настоящий спор заявлен в интересах неопределенного круга лиц, и у ФИО2 отсутствует право на обращение с данным иском отклоняются судом по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Часть 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Административный истец, как самостоятельный участник дорожного движения, имеет законное право на безопасные дороги.

В силу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ст.218 КАС РФ).

В силу приведенных выше положений Основного Закона Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и федеральных законов решение и бездействие органа местного самоуправления, нарушающие право гражданина на безопасность дорожного движения, могут быть обжалованы в суд. Заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений.

Таким образом, заявитель вправе обжаловать в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, незаконные решение и бездействие Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, осуществляющей полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГХ/03-3012.

Возложить на Департамента городского хозяйства администрации <адрес> обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, выразившееся в отсутствии дорожной разметки и не установке дорожных знаком на <адрес> в границах улиц от <адрес> до <адрес>.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации <адрес> течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести <адрес> в соответствие со схемой дислокации дорожных знаков и разметки, путем нанесения на дорожное полотно по <адрес> в границах улиц от <адрес> до <адрес> горизонтальной разметки и установки знаков дорожного движения 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, провести административное расследование, возложении обязанности привести <адрес> в соответствие со схемой дислокации дорожных знаков и разметка, путем нанесения на дорожное полотно по <адрес> в границах улиц от <адрес> до <адрес> горизонтальной разметки и установки знаков дорожного движения 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова