Апелляционное постановление № 22-4496/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-4496/2018

Судья Кошутин Д.П. Дело № 22-4496/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного ФИО1, путем использования линии видиоконференц-связи,

защитника-адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20.02.2017 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Красникову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 20.02.2017 года ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 30.10.2016 года. Конец срока 29.04.2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2008, указав, что судом необоснованно принято во внимание одно взыскание, которое считается погашенным и не должно учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме этого судом не учтен пенсионный возраст осужденного ФИО1, в связи с чем он не трудоустроен в учреждении ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не принимает участия в общественной жизни колонии. Несмотря на это, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 принимает участие в благоустройстве прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ. Также судом не принято во внимание, что на иждивении осужденного ФИО3 находится его супруга пенсионного возраста, являющаяся инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. По этим основаниям осужденный ФИО1 просил постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В представленном возражении, прокурор г. Зверева Примозец С.Г., считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие взыскания, отсутствие поощрений, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имел одно взыскание за нарушение ПВР, не трудоустроен, поскольку является пенсионером по возрасту, распорядок дня учреждения не выполняет в полном объеме, спальное место содержит в надлежащем виде, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, вину признал, исков не имеет. Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Примерное поведение осужденного в настоящее время является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2018 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20.02.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда И.П. Кинякин