Решение № 2-2948/2025 2-2948/2025~М-2007/2025 М-2007/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2948/2025

Дело № 2-2948/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003337-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Валиуллиной А. А.,

при секретаре Гавриловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполняющего обязанности прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об установлении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению в целях осуществления коммерческой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению в целях осуществления коммерческой деятельности. В обоснование иска указал, что Прокуратурой Калининского района г. Уфы проведена проверка информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, обращений жителей СНТ «Березка-2» о пользовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства. При проведении обследования выявлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, который согласно Выписки ЕГРН принадлежит ФИО1 Кроме того, согласно информации сайта 2ГИС на земельном участке по адресу: <адрес> расположена баня/сауна «Мыленка», указано время работы, контактный номер телефона, во вкладке «фото» прикреплены различные фотографии дома, бани и чана. Согласно информации из сайта ВКонтакте на земельном участке по адресу: <адрес> расположен банный комплекс в Максимовке «Территория Пара «Мыленка», указано время работы, контактный номер телефона, информация о предоставлении нескольких видов услуг с указанием цен. Кроме того, установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляется почасовая сдача дома на земельном участке с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, вид разрешенного использования которого: для ведения садоводства, чем нарушены требования ст. 42 ЗК РФ. В связи с этим, Управлением по выявленному признаку нарушений требований ст. 42 ЗК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО3 – жителя СНТ «Березка-2» о ведении ФИО1 коммерческой деятельности по предоставлению банных услуг «Мыленка». ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО4 об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не изменен, деятельность предоставления услуг населению не прекращен. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ направлено для рассмотрения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. В соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Кроме того, прокуратурой района по обращению ФИО4 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения не устранены, ИП ФИО2 до настоящего времени осуществляется почасовая сдача дома на земельном участке с кадастровым номером №, не предназначенном для указанных целей, то есть не по целевому назначению. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило повторное обращение ФИО3 о ведении ФИО1 коммерческой деятельности по предоставлению банных услуг «Мыленка», на территории СНТ «Березка», на земельном участке с кадастровым номером №. Как следует из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного государственным инспектором Управления Росреестра по РБ, установлено использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с категорией земель, вид разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства, а именно передача в аренду для ведения коммерческой деятельности, бани, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ. Деятельность по предоставлению банных услуг (почасовая) «Мыленка» на территории <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 до настоящего времени не прекращена, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не изменен. ФИО1 злостно нарушает объявленные предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, применяемые меры административного характера в отношении него игнорирует, в связи с чем вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не изменен, деятельность по предоставлению услуг населению не прекращена. Истец просит суд установить запрет на использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не по целевому назначению.

В уточненном исковом заявлении Прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан просит суд установить запрет на использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в целях осуществления коммерческой деятельности.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что обосновывая исковые требования, прокурор указывает, что ответчик своими действиями нарушает право участников СНТ «Березка-2» на тишину и отдых, в том числе, наносит ущерб земле. При этом истцом не приведены соответствующие доказательства. Отсутствуют материалы проверок, проведенные органами МВД по фактам нарушения права членов СНТ на отдых. Отсутствуют ссылки на материалы административных правонарушений по фактам порчи земли по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи. На земельном участке ФИО1 построен жилой дом площадью 84 кв. м. Дом и земельный участок используется ФИО1 по целевому назначению, а именно для проживания, что подтверждается, в том числе, и фактом регистрации. ФИО2 также проживает в указанном жилом доме. ФИО2 является супругой ФИО1 Ранее ФИО2 использовала жилой дом для осуществления коммерческой деятельности, сдавая его в наем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторгла договор аренды с ФИО1 и в связи с состоянием здоровья не занимается сдачей жилья внаем. Вместе с тем, ответчик ФИО1 зарегистрировался в качестве самозанятого и сдает свой дом внаем. В качестве вида деятельности ФИО1 выбрано: «Услуги по временному проживанию». Учитывая, что на участке построен и зарегистрирован в установленном порядке жилой дом, отвечающий всем признакам жилого дома, земельный участок используется ответчиком по его целевому назначению, в том числе, для выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд. Дом и участок не используется ответчиком для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных. Доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдения требований экологических и иных требований законодательства. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы в качестве соответчика по гражданскому делу привлечена ФИО2

Помощник прокурора Калининского района г. Уфы Валиуллина А. А. на судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шайхутдинов Р. З. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третьи лица ФИО3, представитель СНТ «Березка-2» ФИО5, представитель Администрации ГО г. Уфа и Администрации Калининского района ГО г. Уфа ФИО6, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица Управление Росреестра РБ, Роспотребнадзор РБ, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома площадью 84 кв. м. с кадастровым номером жилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом доме, что подтверждается адресной справкой.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что эксплуатация ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования законодательства, а также, что такая коммерческая деятельность (функционирование банного комплекса на территории земельного участка) нарушает права участников СНТ «Березка-2» на тишину, отдых, наносится ущерб земле.

Постановлением главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО1 – Шайхутдинова Р. З. о восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения, жалоба защитника ФИО1 – Шайхутдинова Р. З. – без рассмотрения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8. 8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Шайхутдинова Р. З., действующего на основании ордера в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 10.09.2025 по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом участке уровень шума соответствует нормативным требованиям. Проведенные исследования и инструментальные замеры при полном включении имеющегося оборудования (в том числе по очистке воды в бассейне), показали соответствие требованиям установленным Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-9 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что подтверждается Протоколом испытаний №1059/Ш-25 от 01.11.2025, выданным Испытательной лабораторией ООО «ИЛ «Экомониторинг» (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц R.A.RU21ОА89 от 17.09.2020).

Протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» установлено, что санитарно-эпидемиологические маркеры, характеризующие негативное влияние на природу и здоровье человека: яйца гельмитов, цисты кишечных простейших, патогенные бактерии, в том числе, сальмонеллы, энтерококки (фекальные), обобщенные колиформные бактерии (ОКБ), в том числе Е. coli, в отобранных при проведении натурного обследования образцах проб почвы, не обнаружены. Эксперт пришел к выводу об отсутствии какого-либо негативного влияния на почвенный покров, в том числе, земельного участка третьего лица от эксплуатации ответчиками исследуемого земельного участка, негативное воздействие на почву не осуществляется.

Инженерные и очистные коммуникации жилого дома с кадастровым номером <адрес>, а также иных строений, в том числе, бани, чана, купели и бассейна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030825:196 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Натурное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, соседних участков и прилегающих территорий уличных проездов, показало отсутствие характерных канавок, а также дурнопахнущих, зловонных запахов, указывающих на изливы сточных вод, как свежие, так и застарелые. В связи с чем, эксперт приходит к выводу об отсутствии следов слива на соседние участки.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям: СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02.97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», а именно, имеет место несоответствие допустимых расстояний от жилого дома и купели до границы с земельным участком с кадастровым номером №, также имеется нарушение противопожарных норм, установленных СП пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно несоответствие допустимых расстояний между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

В части соблюдения санитарно-эпидемиологических и экологических требований нарушений не выявлено, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030825:196, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 (со всеми изменениями) и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №2 (со всеми изменениями).

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Выявленные и указанные нарушения противопожарных требований не являются неустранимыми. Способом устранения выявленных противопожарных нарушений является устройство противопожарной стены на месте существующего ограждения между участками с кадастровыми номерами № и №.

В части санитарно-эпидемиологических и экологических требований угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатация объектов, расположенных на исследуемом участке и самого земельного участка – не создает.

С технической и технологической точки зрения относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и требований угрозы для окружающей среды и других людей СНТ «Березка-2» использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также для ведения коммерческой деятельности для предоставления банного комплекса «Мыленка», расположенного на указанном земельном участке – не создает.

С точки зрения наличия противопожарных нарушений – необходимо устранить выявленные экспертным исследованием нарушения. Выявленные и указанные нарушения противопожарных требований не являются неустранимыми. Способом устранения выявленных противопожарных нарушений является устройство противопожарной стены на месте существующего ограждения между участками с кадастровыми номерами № и №.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало, также, как и не поступало ходатайство назначении повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих документально то, что деятельность банного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030825:196 создает угрозу жизни и здоровью граждан либо что эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде, либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), истцом в ходе судебного заседания в суде в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030825:196 и находящиеся на нем строения соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям; объект строительства, расположенный на данном земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

При этом, выявленные в ходе обследования и указанные в заключении эксперта нарушения противопожарных требований не являются неустранимыми. Способом устранения выявленных противопожарных нарушений является устройство противопожарной стены на месте существующего ограждения между участками с кадастровыми номерами 02:55:030825:196 и 02:55:030825:194.

Конкретных доказательств, что использование ответчиками земельного участка не по назначению создает какие-либо угрозы для окружающей среды или других людей истцом не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, действующим жилищным законодательством (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) не запрещено использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе торговой, проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан.

Подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу обстоятельством, является факт полного использования ответчиком ФИО1 собственного индивидуального жилого дома под банный комплекс, что требовало перевода данного здания в нежилое здание, а также нарушение деятельностью банного комплекса в указанном жилом доме прав и законных интересов других граждан.

Как указано, в том числе, в письменном отзыве ответчика, ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого и сдает свой дом внаем. При этом сам он с семьей использует дом для проживания, зарегистрирован в указанном жилом доме, в связи с чем данный индивидуальный жилой дом не является нежилым объектом.

Доказательств обратного (использование под банный комплекс всего жилого дома) суду представлено не было.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исполняющего обязанности прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об установлении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению в целях осуществления коммерческой деятельности

ООО «Инжиниринг груп» обратилось в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 65 800 рублей, из которых 35 800 рублей взыскать, 30 000 рублей перечислить с депозита суда.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 155 800 рублей, из которых 90 000 рублей ответчиком ФИО1 оплачено, что подтверждается ходатайством ООО «Инжиниринг груп».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Инжиниринг груп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 35 800 рублей.

В силу части статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносят на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, норма статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты расходов на экспертизу, внесение средств по оплате предварительно на счет суда.

В соответствии с п. 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05 ноября 2015 года №345 (ред. от 09 октября 2024 года) «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.9 настоящего Регламента).

Суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, плательщик ФИО1 (паспорт №), назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу №2-2948/2025 в Калининском районном суде г. Уфы, получатель: Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экспертиза по делу проведена, внесённые ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 30 000 рублей не использованы, в связи с чем имеются основания для перевода денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг груп» за произведенную комплексную судебную экспертизу.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исполняющего обязанности прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об установлении запрета на использование земельного участка не по целевому назначению в целях осуществления коммерческой деятельности отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 35 800 рублей (Тридцать пять тысяч восемьсот рублей).

Произвести перевод денежных средств в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей) за произведенную комплексную судебную экспертизу, внесенные ответчиком ФИО1 (паспорт №) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, по следующим реквизитам:

ООО «Инжиниринг груп»

ИНН <***>

КПП 027601001

р/сч №

к/сч №

БИК №

Филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 декабря 2025 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова