Решение № 2-3020/2018 2-3020/2018~М-2030/2018 М-2030/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3020/2018

1XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» (далее – ООО «Единый центр правовой защиты»), в котором просит

- расторгнуть договор № 5047 от 18.02.2018 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Единый центр правовой защиты»;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет договора № 5047 от 18.02.2018 в размере 42050 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку с ООО «Единый центр правовой защиты» в размере 37004 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18 февраля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 5047, в соответствии с п. 1.2 договора ответчик принимает на себя обязательства по составлению претензии, жалобы в Центробанк, прокуратуру, проект искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции; стоимость работ, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 84100 рублей, в соответствии с указанным пунктом договора истицей была внесена денежная сумма в размере 42050 рублей в день подписания договора. ФИО1 указывает на то, что 20.02.2018 ей было подано письменное заявление к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец ссылается на то, что ответчиком в устной форме была установлена дата возврата денежных средств по договору на 02.03.2018; в указанную дату ответчик денежные средства, внесенные истцом по договору, не вернул, и 20.03.2018 истицей была подана повторная претензия с требованием расторжения договора и возврате денежных средств; в виду короткого времени (один день) между заключенным договором и подаче истицей заявления о расторжении договора, считает, что ответчик должен вернуть полностью внесенную сумму по договору - 42050 рублей; ответчик к исполнению договора не приступал, документы истица не передавала, доверенности не выдавала. Ссылаясь на то, что ответчиком претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании ордера № 066 от 09.07.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.02.2018, выданной сроком до 31.12.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оплата по договору была произведена не истцом, и что в данном случае, ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как денежные средства вносил супруг истца. Кроме того, представитель ответчика просил в случае удовлетворения судом исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) 18 февраля 2018 года заключен договор № 5047 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) (пункт 1.1 договора), в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации клиента, претензия в ООО «УК «БК-Сбережение», жалобы в ЦБ, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до выполнения решения суда (пункт 1.2 договора) (лист <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан:

- выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1, 1.2 договора;

- оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации;

- с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов;

- исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 3.1 договора от 18.02.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 84 100 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 42050 рублей - 18.02.2018, 42050 рублей - 22.02.2018.

В силу пункта 3.2 договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 42050 рублей.

В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 40% от суммы договора об оказании услуг (пункт 3.4 договора).

Указанный договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1. договора), услуги по перечню в пункте 1.2 настоящего договора исполнителем оказываются в срок по согласованию с представителем (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случаях:

- не предоставления или несвоевременного предоставления (более 10 дней) заказчиком информации и документов, необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора;

- невыполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в установленные сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора;

- создания заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по настоящему договору обязательств.

Как следует из пункта 4.3 договора, он может быть расторгнут в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Исполнитель освобождается от ответственности перед заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации, документов и иных сведений, либо не предоставлением их, или если эти последствия вызваны виновными действиями заказчика. Право давать оценку этим действиям предоставляется исполнителю (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела также следует, что 18.02.2018 истец внесла предоплату по заключенному договору в размере 42050 рублей, что подтверждается кассовым чеком (лист дела <данные изъяты>).

Согласно материалам дела 20.02.2018 ФИО1 подала заявление с просьбой расторгнуть договор № 5047 от 18.02.2018 об оказании юридических услуг и возвратить предоплату в сумме 42050 рублей, так как её не устраивают условия данного договора (лист дела <данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, 20 марта 2018 года ФИО1 повторно обратилась с досудебной претензией, в которой просила вернуть внесенную предоплату в размере 42050 рублей в течение десяти дней на банковский счет, также указав, что 18.02.2018 она обратилась в офис для получения консультации, в процессе которой был составлен договор об оказании юридических услуг на сумму 84500 рублей, и внесена предоплата 50% от суммы договора в размере 42050 рублей; 20.02.2018 подала заявление с просьбой расторгнуть заключенный договор и возвратить внесенную сумму, позднее была определена дата возврата предоплаты - 02.03.2018, что не было выполнено, далее определена новая дата - 07.03.2018; до момента подачи претензии, то есть то 20.03.2018, возврат предоплаты не произведен, отчет о проделанной работе и расчет причитающегося вознаграждения за фактически выполненную работу исполнителем не представлен (лист дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено, что заключение ФИО1 спорного договора от 18.02.2018 № 5047 об оказании юридических услуг произведено, в том числе для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 11 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) 18 февраля 2018 года заключен договор № 5047 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей), в перечень оказываемых юридических услуг входит правовой анализ ситуации клиента, претензия в ООО «УК «БК-Сбережение», жалобы в ЦБ, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции до выполнения решения суда (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик к исполнению договора не приступал, отчет о проделанной работе и расчет причитающегося вознаграждения за фактически выполненную работу исполнителем не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в материалы дела не представлено и на наличие таких обстоятельств сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств внесения оплаты по заключенному между сторонами договором, и связи с этим ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 42050 рублей по договору № 5047 от 18.02.2018 были перечислены ответчику посредствам перевода их с банковской карты Н., являющимся супругом истца, который в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что непосредственно Ольга Васильевна платила с карты, и что он предоставил часть денежных средств для оплаты договора.

Изложенные свидетелем обстоятельства подтверждаются также и представленными истцом в материалы дела копией свидетельства о заключении брака, из которого следует, что истец ФИО1 и Н. состоят в браке с 06.10.1978, а также банковской выпиской, в соответствии с которой операция по переводу 42050 рублей 18.02.2018 совершена по карте, держателем которой является Н.

Суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства оплачены за счет общих средств супругов и является надлежащим исполнением договора со стороны истца, так как супруг истца дал согласие на внесение предоплаты по заключенному договору и передал банковскую карту истцу для внесения денежных средств, ответчик данные денежные средства принял, доказательств того, что средства не оприходованы, не представлено.

Относимых, допустимых, достоверных, достаточных и убедительных доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2018 № 5047 до обращения истца с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения на основании заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 42 050 рублей, то есть в полном объеме внесенной истцом предоплаты, так как ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела как доказательств фактические понесенных расходов по исполнению договора, так и размера данных расходов.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37004 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый п. 3 данной статьи).

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», которые ответчиком в установленный срок не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки исчислена ею за период с 02.03.2018 по 28.05.2018 исходя из оплаченной ответчику и невозращенной им в десятидневный срок суммы 42050 рублей и составляет 37004 рублей (лист дела <данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено, что претензия вручена истцом ответчику 20.02.2018, срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек 02.03.2018; денежные средства истцу ответчиком в установленный срок не возвращены, равно как и не возвращены по настоящее время.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, сведения об ином размере неустойки либо об ее оплате в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения указанной неустойки. При этом, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд также учитывает период необоснованной не выплаты ответчиком внесенных истцом денежных средств по договору.

Таким образом, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных правовых норм, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37004 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по заключенному договору об оказании юридических услуг, то ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1, размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору предоплате. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой подлежащей возврату истцу суммы по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла вышеприведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, и полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 44 527 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (42050 + 37004 + 10000 = 89054 х 50% = 44 527).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Единый центр правовой защиты» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2862 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 18.02.2018 № 5047, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет договора от 18.02.2018 № 5047, в размере 42050 (сорок две тысячи пятьдесят) рублей, неустойку за период с 02.03.2018 по 28.05.2018 в размере 37004 (тридцать семь тысяч четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 44527 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» в доход государства государственную пошлину в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: