Решение № 7(2)-111/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 7(2)-111/2025

Судья: Плотников Р.Д. № 7(2)-111/2025

31RS0022-01-2024-006365-46

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 7 июля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 октября 2024 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 5 декабря 2024 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 30.10.2024, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Рядинского от 05.12.2024 и решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1, просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты, производство по делу прекратить. Обращает внимание на допущенные должностными лицами существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, поданной на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Положения указанных норм районным судом не выполнены, что не отвечает установленным статьей ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Анализ перечисленных выше норм КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 30.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, им было обжаловано вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Рядинскому, решением которого от 05.12.2024 постановление оставлено без изменения.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В адресованной в Белгородский областной суд жалобе заявитель сообщил, что на рассмотрение своей жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области он явился, заявлял ходатайства, которые были приняты начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ФИО2, однако самого рассмотрения по жалобе начальником ЦАФАП Рядинским не состоялось. Указывает, что при вынесении решения от 05.12.2024 он не присутствовал, процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были.

Материалы дела об административном правонарушении содержат копию решения должностного лица от 05.12.2024 (л.д.82-85), из которой следует, что для рассмотрения жалобы ФИО1 явился в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области.

Факт явки ФИО1 в ЦАФАП подтверждается копиями заявленных им ходатайств, датированных 05.12.2024 (л.д.48,52,56,60,53,67,70,74,78), принятых начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ФИО2, но рассмотреных начальником ЦАФАП Рядинским в тот же день с вынесением определений об отказе в их удовлетворении. Копии определений были направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих присутствие ФИО1 при вынесении решения (отсутствуют подписи ФИО1 в части разъяснения ему прав, в решении он не указан в качестве участника рассмотрения дела, отсутствуют его пояснения).

Доводы, поданной в районный суд жалобы о несоблюдении должностным лицом предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав Тагильцнва на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, судьей не исследовались.

В имеющихся копиях определений об отказе в удовлетворении ходатайств от 05.12.2024 не видно, что их рассмотрение происходило с участием заявителя, о разъяснении ему процессуальных прав.

Помимо этого, в настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене процессуальных актов, настаивая на том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица он был лишен права воспользоваться услугами защитника.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос 12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 года), о возможности определения полномочий представителя о привлечении которого заявлено в устной или письменной форме, Верховный Суд Российской Федерации указал, что этот вопрос следует решать применительно к ч.6 ст.53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч.1 ст.25.1, ч.1,4,5 ст.25.5).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст.25.3, 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ).

По общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем не исключается возможность участия в деле об административном правонарушении защитника и без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу.

Закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство, на допуск защитника, КоАП РФ, тем самым, возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, соответствующие обязанности по обеспечению данному лицу возможности реализации предоставленных ему правомочий в любой из предусмотренных процессуальных форм.

Таким образом, изложенная в определении от 05.12.2024 позиция должностного лица о том, что полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются исключительно ордером, договором об оказании юридических услуг (л.д.53-54), является неправильным толкованием процессуального закона, нарушающим право привлекаемого лица на защиту.

Из материалов дела видно, что 05.12.2024 ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к рассмотрению жалобы защитника (л.д.52).

Ввиду вышеперечисленного полагаю, что привлекаемый ФИО1 был лишен права воспользоваться услугами защитника.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда оставлен без внимания довод заявителя о нарушении его прав начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 30.10.2024.

При таких обстоятельствах решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.03.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, дело – возвращению в Яковлевский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Яковлевский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев