Решение № 12-13/2017 12-762/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Мировой судья: И.А. Куканова Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2017 года <...>

Судья ФИО3 районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, и обжаловал его. В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, а также просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку получил данное постановление лично ДД.ММ.ГГГГ, и первоначально данная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГг., но была возвращено мировым судьей для устранения недостатков, получив указанное определение судьи, им вновь была подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы, и ходатайства о восстановлении срока - настаивал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление принято мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочному листу получено уведомлению, имеющемуся в материалах получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба на данное постановление была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.28), но была возвращена мировым судьей для устранения недостатков (л.д.29), получив указанное определение судьи, им вновь была подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению.

Суд, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным номером № напротив <адрес> по улице имени Маршала ФИО3 ФИО4 <адрес> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от дачи каких-либо объяснений и от подписей, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным номером № напротив <адрес> по улице имени Маршала ФИО3 ФИО4 <адрес> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от дачи каких-либо объяснений и от подписей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 4), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также заверенная понятыми (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями (л.д. 6), объяснениями ФИО6, ФИО5

Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался, что засвидетельствовано подписями понятых (л.д. 5).

Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на улице напротив <адрес> по улице имени Маршала ФИО3 ФИО4 <адрес> в присутствии в понятых: ФИО5 и ФИО6, что усматривается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Данные понятые, при составлении протокола в отношении ФИО1 поставили в нем свои подписи, замечаний к порядку составления, иных нарушений при составлении протокола и проведении процедуры - не указали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы были возле <адрес> по улице имени Маршала ФИО3 ФИО4 <адрес> он стал очевидцем того, что автомобилем «ДЭУ Нексия» осуществлял движение «петляя» на дороге. Свидетель сделал выводы, что автомашиной управляет нетрезвый водитель. И действительно, когда автомобиль остановился около магазина «Покупочка», пассажирская дверь открылась, и из неё вывалился пассажир которого вытошнило на тротуар. С целью помочь ФИО6 подошел к автомашине и увидел, что её водитель бьется в конвульсиях, после чего он вызвал сотрудников ДПС и Скорой медицинской помощи. Приехавший ранее скорой помощи инспектор ДПС предложил ему участвовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. Он согласился, после чего инспектор зачитав ему права и обязанности понятого привлек его к составлению протокола отказа ФИО1 от мед. освидетельствования. Все поставленные подписи он, в судебном заседании подтвердил, и пояснил, что ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии него и другого понятого ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы были возле <адрес> по улице имени Маршала ФИО3 ФИО4 <адрес> он стал очевидцем того, что автомобилем «ДЭУ Нексия» осуществлял движение с частым изменением траектории. Когда автомобиль остановился около магазина «Покупочка», пассажирская дверь открылась, и из неё выпал пассажир которого вытошнило на тротуар. Из машины никто не выходил. С целью помочь его знакомый ФИО6 подошел к автомашине и сообщил, что водитель автомашины «ДЭУ Нексия» бьется в конвульсиях, после чего он вызвал сотрудников ДПС и Скорой медицинской помощи. Приехавший ранее скорой помощи инспектор ДПС предложил ему и ФИО7 участвовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Все поставленные подписи он, в судебном заседании подтвердил, и пояснил, что ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии него и другого понятого ФИО6

Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, суд расценивает как попытку избежать установленной законом ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что он лично отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не сделали.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все представленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, поскольку эти доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, оценены в совокупности, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, судом не усматриваются, на основании чего судья считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 января 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья