Решение № 12-69/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «20» сентября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО <данные изъяты>» менеджер по продажам, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность его вины, так как о факте предполагаемого ДТП узнал на следующее утро, после звонка администрации отеля и потерпевшей. В данных им объяснениях ошибочно указал, что после ДТП сотрудники гостиницы заставили его покинуть территорию, это оговорка, поскольку его запутали сотрудники ГИБДД, надо читать после конфликта. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. удара, треска не было, не сработала сигнализация автомобиля потерпевшей, реакции со стороны окружающих он не заметил, последствия предполагаемого ДТП были обнаружены только утром следующего дня. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, потерпевшая ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не услышал, не увидел, что произвел наезд на транспортное средство, поэтому уехал. Если суд сочтет, что он нарушил ПДД, то просит заменить наказание на административный арест, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, и он лишится работы.

Выслушав доводы ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно –наказуемого деяния, что было установлено мировым судьей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2, ФИО5, сообщением ФИО5 о ДТП без пострадавших, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № иными материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предусмотренных законом оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия не имелось, обязанности, предусмотренные ПДД ФИО2 не выполнил, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, наезда на автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО5, доводы ФИО2 о том, что он не заметил наезда, удара, треска не было, не сработала сигнализация автомобиля потерпевшей, реакции со стороны окружающих он не заметил, суд полагает несостоятельными, учитывая характер наезда, размер и локализацию повреждений автомобиля потерпевшего, указанных в протоколе осмотра транспортного средства (задний бампер, накладка заднего бампера, задний правый светоотражатель).

Кроме того, при даче объяснений при оформлении материалов ДТП, ФИО2 указал, что двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, в нарушение ПДД оставил место ДТП, то есть факт ДТП ФИО2 не отрицал.

Показания ФИО6, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы, суд расценивает критически и считает это способом защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния не имеется.

При данных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности.

Признание видеозаписи недопустимым доказательством на вывод суда не повлияло, поскольку совокупность иных имеющихся доказательств, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2, следовательно, вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену постановления не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Основания для назначения административного наказания в виде административного ареста отсутствуют, кроме того, данный вид наказания является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортным средством, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного ФИО2 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО2 работает менеджером по продажам, работа связана с управлением транспортным средством, и это его единственный источник дохода не является основанием для применения к нему наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежат обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Захарикова