Апелляционное постановление № 22-8900/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-452/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 06 декабря 2019 года Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22 – 8900 / 2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Бороздиной Г.Б.,

осужденного Захарова Е.А. посредством использования системы

видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Долгалевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

СоколовойТ.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгалевой Н.Н. в интересах осужденного Захарова Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года, которым

ЗАХАРОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься фармацевтической деятельностью и участвовать в государственных торгах в сфере здравоохранения сроком на 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима

Срок наказания постановлено исчислять с 02 октября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Захарова Е.А. под стражей с 25 октября 2017 года по 13 августа 2018 года, с 02 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Захарова Е.А. и адвоката Долгалевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Захаров Е.А., который являлся руководителем и владельцем ООО «НПП Русэкомед», признан виновным в заранее не обещанном приобретении и сбыте заведомо добытого преступным путем имущества в крупном размере, а именно лекарственного средства «Ритуксимаб» (в виде препаратов «Мабтера» и «Ацеллбия») в общем объеме не менее 101000 мг, стоимостью 7868611 рублей 12 копеек.

Судом установлено, что лекарственные препараты приобретены ФИО1 в период с 25 января 2013 по 25 октября 2017 года в г.Санкт-Петербург. В период с 13 июля 2015 по 02 марта 2017 года ФИО1 от лица ООО «НПП Русэкомед» посредством участия в г.Екатеринбурге в электронных аукционах на поставку данных медикаментов, осуществил их сбыт в указанные в приговоре медицинские учреждения, получив оплату в общей сумме 7868611 рублей 12 копеек. Для реализации умысла по указанию ФИО1 на похищенное лекарственное средство были изготовлены фальсифицированные документы об источнике их происхождения, а медикаменты были переупакованы в поддельные вторичные упаковки с увеличенным сроком годности.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Долгалева Н.Н. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения или иное наказание, не связанное с изоляцией от общества. Оспаривает справедливость назначенного наказания в виде штрафа в значительном размере, указывает на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку ФИО1 фармацевтического образования не имеет, не согласна с решением о назначении вида исправительного учреждения. В обосновании доводов жалобы о несправедливости приговора указывает, что ФИО1 имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, женат, трудоустроен, ухаживает за своими родителями, участвует в благотворительности, вину признал, раскаялся. Вопреки выводу суда, совершенное преступление не направлено против нравственности, относится к сфере экономической деятельности. С учетом данных о личности ФИО1, его поведения, направленного на заглаживание причиненного вреда, участие в благотворительности, полагает у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, считает, что приобщив по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х., суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 фактически содержался под стражей до 15 августа 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Долгалевой Н.Н. государственный обвинитель Курьяков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб адвоката и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с адвокатом. С предъявленным обвинением он согласен.

Вопреки доводам адвоката факт приобщения судом к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела в отношении Х. не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания и приговору суда судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 в пределах предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

Нарушения порядка рассмотрения дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, участие его перед постановлением приговора в благотворительных мероприятиях. Перечисленным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, в том числе при разрешении ходатайства защиты о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении осужденного детей ( / / ) и ( / / ) года рождения, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи, в том числе родителей.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества путем применения более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, или с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд правильно учел не только характер общественной опасности совершенного преступления, который определяется уголовным законом и относит данное преступление к категории средней тяжести, но и степень общественной опасности содеянного.

Устанавливая степень общественной опасности преступления и те отношения, на которые оно посягает, суд, вопреки доводам защиты, правильно в пределах предъявленного обвинения руководствовался конкретными обстоятельствами содеянного из которых следует, что ФИО1 осуществил сбыт в государственные медицинские учреждения Российской Федерации заведомо добытых преступным путем медицинских препаратов, предназначенных для лечения больных онкологическими заболеваниями, которые по его указанию были упакованы в поддельные вторичные упаковки с увеличенными сроками годности.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции ч. 2 ст. 175 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и лишения права заниматься определенной должностью и определенной деятельностью в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивировано.

Размер штрафа определен в пределах санкции статьи с учетом подлежащих в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учету обстоятельств.

Отсутствие у ФИО1 фармацевтического образования, на что ссылается автор жалобы, не явилось препятствием для совершения им преступления, связанного с занятием фармацевтической деятельностью и участием в электронных аукционах. Учитывая изложенное, суд принял правильное решение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ о лишении осужденного права заниматься фармацевтической деятельностью и участвовать в государственных торгах в сфере здравоохранения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство защиты о применении к ФИО1 меру уголовно-правового характера судом рассмотрено в установленном законом порядке. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированно, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения судом не допущено. Назначая осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд дал объективную оценку обстоятельствам совершения преступления. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора и применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В то же время приговор суда подлежит изменению в части определения периода, подлежащего зачету в срок отбытия осужденным наказания, поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей в период с 25 октября 2017 года, и был освобожден 15 августа 2018 года (т. 11 л.д. 19).

Руководствуясь ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389. 28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 октября 2017 года по 15 августа 2018 года, а также со 02 октября 2019 года по 04 декабря 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья