Определение № 33-16415/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0051-01-2025-000524-41

Дело № 33-16415/2025

Мотивированное
определение изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола помощником судьи Истоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Серовград» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20.08.2025,

установил:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

18.08.2025 в Серовский районный суд Свердловской области от ответчика поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок 5 дней со дня получения настоящего определения.

08.09.2025 апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 20.08.2025.

Ответчиком подана частная жалоба на определение от 20.08.2025, в которой он просит его отменить. В частной жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат информации о направлении в адрес ООО «Серовград» определения суда от 20.08.2025, данное определение получено не было, в связи с чем ответчик не мог знать о том, какие именно судом были запрошены документы для устранения недостатков. 04.09.2025 директором ООО «Серовград» - П.Д.С. были предоставлены в суд документы о назначении его на должность, копия паспорта, копия СНИЛС, чеки об отправке апелляционной жалобы. В тоже время, если бы было сообщено о предоставлении выписки ЕГРЮЛ, он бы предоставил в этот же день. Полагает, что суд сам мог получить сведения из открытого доступа на сайте ФНС РФ. В материалах дела имеется протокол проверки электронной подписи П.Д.С. как директора ООО «Серовград», кроме того на л.д. 72-74 имеется выписка ЕГРЮЛ от 24.02.2025. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по существу в порядке ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на несоблюдение заявителем требований ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ООО «Серовград» подписана директором П.Д.С., к ней не приложены документы подтверждающие занятие им данной должности (выписка ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В рассматриваемом случае с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком подана апелляционная жалоба.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих проверить соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока, а затем проверяет жалобу на соответствие ее установленным требованиям, поскольку в случае отказа судом в восстановлении пропущенного процессуального срока процессуального срока, процессуальный повод к проверке апелляционной жалобы на предмет ее соответствия требованиям Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствует.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции или оставлена без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле на момент подачи апелляционной жалобы имелась выписка ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, согласно которой П.Д.С. имеет право действовать без доверенности (л.д.72-74).

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20.08.2025 отменить.

Гражданское дело возвратить в Серовский районный суд Свердловской области для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда по существу.

Судья Ю.Р. Хамиева