Постановление № А-190/2019 П4А-190/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № А-190/2019

5

Дело № А-190/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Саввиной Елены Владимировны на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

26 августа 2019 г. в Липецкий областной суд от защитника ФИО1 – Саввиной Е.В. поступила жалоба на вышеуказанное судебное постановление, в которой она просила о его изменении, в части выдворения ФИО1 за пределы РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, поступившего по запросу в Липецкий областной суд 10 сентября 2019 г., прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 4 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1); постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда он находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, либо находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства, либо находится в учреждении, исполняющем административное наказание (пункт 2 части 2).

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с требованиями п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9 иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Невыполнение данных требования влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 26.08.2016 г. следует, что 26 августа 2016 года в 16 час. 00 мин. по адресу:<...> был выявлен гражданин Украины ФИО1,который ранее 13.05.2016г., 20.05.2016г., 24.05.2016г., 01.07.2016г., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и повторно нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в том, что ФИО1 временно пребывает в городеЛипецкес нарушением установленного законом срока пребывания, срок пребывания, предусмотренного ст. 5 ФЗ №115-ФЗ от25.07.2002 истек02.08.2015 г., однако, ФИО1 территорию РФ не покинул, а продолжает проживать вЛипецкой области, что является нарушением ч. 2 ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от18.07.2006 года№ 109-ФЗ, ст. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от15.01.2007 года№ 9«О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 свою вину не оспаривал. Постановление о выдворении ФИО1 исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства о 15.09.2016г. (л.д. 21).

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и нарушает право на уважение семейной жизни, а также нарушает права его супруги, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При вынесении постановления в 2016г. ФИО1 не ссылался на наличие у него жены. Брак был зарегистрирован в 2017г., т.е. уже после выдворения ФИО1, на территории Украины.

Наличие на настоящий момент у ФИО1 жены, имеющей гражданство РФ и проживающей на ее территории, в том, числе имеющей определенные заболевания, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по месту пребывания не был зарегистрирован, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, им предпринято не было, гражданство Российской Федерации им не получено, официально он не был трудоустроен, постоянного источника дохода не имел.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что в связи с происшедшими на территории Украины политическим событиями имеется реальная угроза для жизни и здоровья ФИО1, ничем не подтвержден, с 2016г. он находится на территории Украины, заключил там брак.

Заключение им брака на территории Украины указывает на отсутствие ограничения реализации своих прав.

Ранее, при рассмотрении дела судьей в 2016 году, таких доводов ФИО1 не заявлял.

Документов, подтверждающих, что ФИО1 обращался с заявлениями о предоставлении ему убежища, был признан беженцем, либо за получением гражданства РФ, не представлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст.30.17 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Саввиной Елены Владимировны без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда И.И.Марков