Приговор № 1-92/2021 1-941/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-92/2021

№ 1-92/2021

61RS0022-01-2020-011908-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 17 июня 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Боднар М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пардоновой И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Овечкиной И.Н., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> ранее судимого:

- 30.06.2020 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 14.01.2021 приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии поселения,

- 02.04.2021 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселения,

- 14.04.2021 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии поселения (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разработал преступную схему, следуя которой, в период с 21:30ч. <дата> до 16:00ч. <дата> на территории <адрес>, под предлогом аренды игрового оборудования завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 70 258 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, <дата> в 16:00ч. обнаружил на интернет сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду игровой приставки марки «Sony PlayStation 4 PRO», после чего <дата> в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщил последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно о том, что желает взять в аренду у Потерпевший №1 принадлежащую ему игровую приставку, заведомо не намереваясь исполнять данное обязательство по возврату приставки по истечении срока аренды, и договорился с последним о встрече для осмотра и дальнейшего заключения договора аренды указанной игровой приставки.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, <дата> примерно в 21:30ч. прибыл к центральному входу в парк «Горького», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «Хендэ Солярис» регистрационный знак <***>, осмотрел одну игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 PRO» с набором кабелей для подключения стоимостью 24 498 рублей, два геймпада «Sony DualShock4» синего цвета стоимостью 3 223 рубля за одну штуку на сумму 6 446 рублей, одно зарядное устройство для геймпада стоимостью 1 000 рублей, пять игровых дисков стоимостью 1 000 рублей за одну штуку на сумму 5 000 рублей, и сообщил Потерпевший №1, что желает взять в аренду указанное игровое оборудование, оплатив при этом денежные средства за его аренду в сумме 600 рублей и в качестве залога 3000 рублей путем наличного расчета, тем самым, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений с целью дальнейшего хищения у него путем обмана вышеуказанных предметов. Затем, создавая искренность намерений и видимость своих действий, направленных на выполнение обязательств, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью обмана Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, собственноручно подписал договор аренды оборудования, датированный <дата>.

Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, <дата> примерно в 21:30ч., находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 указанное имущество, с которым последний скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, <дата> в 14:00ч. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 сообщил последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно о том, что желает взять в аренду у Потерпевший №1 еще одну игровую приставку, заведомо не намереваясь исполнять обязательство по возврату приставки по истечении срока аренды, и договорился с последним о встрече для осмотра и дальнейшего заключения договора аренды игровой приставки.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, <дата> примерно в 16:00ч. прибыл к игровому клубу «У тёти Сони», расположенному по адресу: <адрес>, где, после телефонного согласования с Потерпевший №1, у сотрудника указанного игрового клуба – Свидетель №1, получил и осмотрел игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 PRO» с набором кабелей для подключения стоимостью 24 498 рублей, два геймпада «Sony DualShock4» красного цвета стоимостью 3 408 рублей за одну штуку на сумму 6 816 рублей, одно зарядное устройство для геймпада стоимостью 1 000 рублей, один игровой диск стоимостью 1 000 рублей и, преследуя цель завладения чужим имуществом путем обмана, сообщил сотруднику игрового клуба Свидетель №1 недостоверную информацию о том, что желает взять в аренду указанное игровое оборудование, оплатив при этом денежные средства в сумме 600 рублей за его аренду и 3000 рублей в качестве залога путем наличного расчета, тем самым ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью дальнейшего хищения путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Затем, создавая искренность намерений и видимость своих действий, направленных на выполнение своих обязательств, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, с целью обмана относительно своих истинных намерений, собственноручно подписал договор аренды оборудования, датированный <дата>.

После чего Свидетель №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступном умысле, <дата> примерно в 16:00ч., находясь в игровом клубе «У тёти Сони», расположенном по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 принадлежащее Потерпевший №1 указанное имущество, с которым ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных, корыстных целях.

Таким образом, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 и Свидетель №1, из корыстных побуждений, в период с 21:30ч. <дата> до 16:00ч. <дата>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две игровых приставки «Sony PlayStation 4 PRO» с двумя наборами кабелей для подключения общей стоимостью 48 996 рублей, два геймпада «Sony DualShock4» синего цвета общей стоимостью 6 446 рублей, два геймпада «Sony DualShock4» красного цвета общей стоимостью 6 816 рублей, два зарядных устройства для геймпада общей стоимостью 2 000 рублей, шесть игровых дисков общей стоимостью 6 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 258 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 вину полностью признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, согласно полученной медицинской справке каких-либо заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив, поскольку по приговору от <дата> он был осужден условно, и на момент совершения преступления условное осуждение ему отменено не было.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не смогут предупредить совершение ФИО1 новых преступлений, применение же к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от <дата>, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии поселения.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 постановлением суда от <дата> меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 8500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО6, осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 2 судебных заседаниях в 2020 году и в 4 судебных заседаниях в 2021 году) подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 70 258 рублей подлежит удовлетворению в размере 64 258 рублей, поскольку им в качестве залога при передаче имущества были получены 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Процессуальные издержки в размере 8500 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО6) отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 64 258 рублей.

Вещественные доказательства продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья