Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2-153/2020

22RS0064-01-2020-000247-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании недополученной заработной платы в размере 239 958 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Партнер» в должности управляющего делами, в его обязанности входило: контроль производства сельхозработ на полях ООО «Партнер», контроль за работниками предприятия на территории гаража, складах хранения готовой продукции, распределение трудовых обязанностей работников, выплата им заработной платы. При трудоустройстве истцу обещали заработную плату в размере 45 000 рублей в месяц, за весь период работы ответчик ничего истцу не оплатил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в испытании стресса, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в трудовой книжке имеется запись о приеме и увольнении его с работы, трудовой договор не заключен, поскольку в договоре указан размер оплаты труда – 16 000 рублей, с чем истец не согласен, т.к. ФИО2 – директор ООО «Партнер» обещал платить ему 45 000 рублей в месяц; в приказе о приеме на работу ФИО1 был указан размер заработной платы 16 000 рублей формально, для налоговой, что не соответствует действительности; ответчик обещал рассчитаться в полном объеме при завершении сбора урожая, однако, при увольнении окончательного расчёта не было, задолженность составляет 239 958 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью.

В судебном заседании допрошен свидетель З.Н.В.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд руководствуется частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Согласно материалам дела, ООО «Партнер» в лице директора - ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Ранее – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью, которое было удовлетворено.

Оценивая представленное ФИО2 заключение о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), приобщенное к его заявлению об отложении рассмотрения дела, суд его отклоняет, поскольку листок нетрудоспособности не представлен, а факт выдачи ему заключения сам по себе не свидетельствует о невозможности участия ФИО2 в заседании по состоянию здоровья. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО2, а также невозможность участия в судебном заседании его представителя, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия надлежащих доказательств уважительных причин неявки, а также учитывая то обстоятельство, что заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела представитель ответчика (л.д.63) не был лишен возможности обеспечить представительство своих интересов другим лицом (в материалах дела имеется заявление об ознакомлении дела и копия доверенности на иного представителя – ФИО3, который знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ - л.д.60), у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Партнер».

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пп. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что основной вид деятельности ответчика ООО «Партнер», директором которого является ФИО2 (л.д.72) – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д.11-14)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Партнер» в должности управляющего делами, уволен в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.6-7).

Трудовой договор в установленном законом порядке между сторонами заключен не был (л.д.41-42).

Факт наличия трудовых отношений подтверждается также иными материалами дела, а именно – заявлением ФИО1 о приеме его на работу на должность управляющего делами ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), копией приказа о расторжении трудового договора с работником в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО1 ссылался на устную договоренность с ФИО2 об установлении ежемесячного оклада в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что поскольку достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения об установлении истцу заработной платы в размере 45000 рублей в месяц, на что ссылался истец, не представлено, показания свидетеля З.Н.В. таковыми не являются (л.д.51), следовательно, заработная плата должна быть исчислена исходя из установленного штатным расписанием ООО «Партнер» должностного оклада управляющего делами в размере 16 000 рублей (л.д.43).

Такой же размер оклада установлен приказом о приеме ФИО1 на работу, с которым истец был ознакомлен (л.д.83).

Исходя из размера оклада в 16 000 рублей ответчиком были произведены начисления заработной платы истцу, что подтверждается расчётными листками ООО «Партнер» (л.д.108-113).

Доказательств того, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрабатывал норму рабочего времени стороной ответчика не представлено, в материалах дела имеется табель учета рабочего времени (л.д.97-107), в соответствии с которым ФИО1 выполнял нормы труда (трудовые обязанности) в полном объеме.

Следовательно, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 99 733 рубля 33 копейки:

- ДД.ММ.ГГГГ года: 16 000 руб./18 раб. дней = 888 руб. 88 коп. (стоимость 1 дня) х 15 дней (отработал истец)=13 333 руб. 33 коп.

- ДД.ММ.ГГГГ года : 16 000 руб. х 5 = 80 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года: 16 000 руб./20 раб. дней = 800 руб. (стоимость 1 дня) х 8 дней (отработал истец)=6400 рублей.

Учитывая, что бремя доказывания выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе, в нарушение вышеуказанных норм такие доказательства ответчиком представлены не были, а имеющиеся в материалах дела расчётные листки свидетельствуют лишь о начислении заработной платы истцу, а не о фактической выплате денежных средств, суд приходит к выводу взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 733 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий ООО «Партнер», нарушившего трудовые права истца, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность временного периода, в рамках которого допущено нарушение, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, с ООО «Партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3492 рубля (3192 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 733 (девяносто девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года