Решение № 2-213/2017 2-213/2017(2-3237/2016;)~М-3414/2016 2-3237/2016 М-3414/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца ФИО1

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании устного заявления,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит устранить нарушение ее прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № обязать ответчика переоборудовать ограждение земельного участка на границе с соседним земельным участком истца, и смонтировать ограждение земельного участка в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», а именно высотой не более чем <данные изъяты> метров и степенью светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома возведенного на данном земельном участке. Собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> является ответчик, который осуществляет владение своим земельным участком в нарушение прав и законных интересов других лиц, поскольку высота ограждения земельного участка ответчика превышает установленные нормативы, в связи с чем плодово-ягодные и культурные насаждения страдают из-за отсутствия солнечного света и не плодоносят, чем нарушает права истца.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель истца ФИО2 настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель истца ФИО3 настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ограждение находится на земельном участке ФИО5, площадь затемнения земельного участка истца происходит вдоль ограждения, незначительное, в указанном месте у истца растут деревья, в данном случае какой либо угрозы и нарушения прав истца нет.

В судебное заседание не явился ответчик, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником жилого дома по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Указанные земельные участки являются смежными, разделены по границе участков глухим забором (ограждением), построенным ФИО5, проходит по его территории, забор (ограждение) простроен из металлических гофрированных листов высотой 1,8 м.

Истец ссылается на несоответствие ограждения, нарушения ее прав как собственника.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, на истце лежит бремя доказывания факта противоправных действий ответчика, приведших к нарушению права собственности истца на земельный участок.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Для определения фактических и юридических границ земельных участков, определении в границах какого земельного участка находится забор (ограждение) была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы границы земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО5 и земельного участка по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1 установлены и имеют статус «актуальные, ранее учтенные» согласно выписке из ЕГРН, при нанесении фактических границ земельных участков на юридические границы установлено: возведенный забор, бетонные тумбы под опорами на которых закреплен металлический забор расположены на земельном участке ФИО5, металлический забор расположен на расстоянии 0,64 м. – 0,55 м. от границы земельных участков, наименьшее расстояние от бетонных тумб до границы земельных участков составляет 0,24 м.

Для установления соответствия ограждения установленным нормам, причин затемнения земельного участка истца и объема работ для устранения была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ ограждение (забор) установленный ФИО5 на земельном участке по адресу <адрес>, вдоль границы земельного с земельным участком по адресу <адрес>, не соответствует, в части светопрозрачности действующим нормам и правилам, поскольку пункт ДД.ММ.ГГГГ Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» требует обеспечить минимальное затенение соседнего участка. При этом рекомендуется максимальную высоту ограждения принимать не более 1,7 м., величину светопрозрачности не менее 50 %. В данном случае, существующая высота ограждения – 1,8 м. не нарушает рекомендованных норм, поскольку забор проходит по территории земельного участка ответчика, по расчету может быть высотой 2,04 м. Норма степени светопрозрачности глухого ограждения нарушена и составляет 0%, при рекомендуемой не менее 50%.

Земельный участок истца, на дату осмотра, затеняется в сутки 4 часа 26 мин (26%) при общей величине светового дня 16 часов 29 мин.

Причиной затемнения земельного участка по адресу <адрес>, по границе с земельным участком по адресу <адрес> период с 16 час. 15 мин. до 20 час. 41 мин. является глухой забор построенный ФИО5

Причинно-следственная связь между установленным ограждением и затенением земельного участка, в течении 4 час. 26 мин. (с 16 час. 15 мин. до 20 час. 41 мин.) по адресу <адрес> имеется.

При выполнении 50% светопрозрачности установленного забора, построенный забор соответствовал бы рекомендованным нормам.

В целях выполнения рекомендованного п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», в части устройства ограждения (забора) светопрозрачностью не менее 50%, необходимо равномерно, в существующем заборе вырезать фигурные световые проемы, которые составляли бы не менее 50 процентов от общей площади забора. При этом высота существующего ограждения 1,8 м., поскольку находится на земельном участке ответчика, не нарушает рекомендованных норм.

Экспертные заключения, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области и опытом работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов, у суда не имеется.

Оценивая данные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что установленный глухой металлический забор, расположенный на земельном участке ответчика создает затемнение земельного участка истца, нарушая ее законные права, возведение ФИО5 ограждения выполненного без световых просветов со светопрозрачностью ноль, осуществлено в нарушение действующим нормам и правилам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению забора в соответствии с градостроительными нормами и правилами, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Градостроительного проектирования <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» с учетом ст. 7 Градостроительного Кодекса РФ, а именно, обязать ответчика установить ограждение на земельном участке по адресу <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу <адрес> со светопрозрачностью не менее 50 %.

Довод стороны ответчика о том, что затемнение земельного участка незначительное не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представляли ФИО3, ФИО2, действующие на основании устного заявления.

Согласно квитанции прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО2 за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО2 за представительство в суд денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила ст. 98 ГПК РФ относятся к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем юридических услуг по договору, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты>

На основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО (автономная независимая организация) "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", расходы возложены на федеральный бюджет с последующим возмещением.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета была произведена оплата за экспертизу в размере <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 установить ограждение на земельном участке по адресу <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу <адрес> со светопрозрачностью не менее 50 %.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.